Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 05АП-767/24 по делу N А51-9907/2022

г. Владивосток

06 марта 2024 г.

Дело N А51-9907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синокор Рус",

апелляционное производство N 05АП-767/2024

на определение от 28.12.2023 судьи О.В. Шипуновой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-9907/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синокор Рус"

(ИНН 2540235402, ОГРН 1182536018576)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток Логистик"

(ИНН 2508121721, ОГРН 1152508001601)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания", акционерное общество "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково"

о взыскании 303 879 рублей 82 копейки,

при участии:

от истца: Е.В. Андреянец, по доверенности от 01.12.2023, сроком до 31.12.2024, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): А.А.Осипчук, по доверенности от 12.10.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синокор Рус" (далее - ООО "Синокор Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток Логистик" (далее - ООО "ТЛК Восток Логистик", ответчик) о взыскании 303 879 рублей 82 копейки, из которых 78 547 рублей 72 копеек арендных платежей по договору аренды транспортных контейнеров N D0000000358 от 22.06.2020, 225 33 рублей 10 копеек задолженность по оплате фрахта по договору сбора фрахта и надбавок к фрахту N F0000000359 от 22.06.2020.

Определением суда от 26.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фрегат-ДВ", ООО "Восточная Стивидорная Компания", АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.09.2023 ООО "ТЛК Восток Логистик" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 с ООО "Синокор Рус" в пользу ООО "ТЛК Восток Логистик" взыскано 108 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Синокор Рус" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие привлечение ИП Семеновой Е.А. другого юриста в целях исполнения договора. Также ссылается на отсутствие доказательств факта несения судебных расходов и связи между понесенными издержками и рассмотренным делом. Считает размер взысканных расходов завышенным, так как дело является несложным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

Через канцелярию суда от ООО "ТЛК Восток Логистик" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 06/09/22 от 06.09.2022, заключенный между ООО "ТЛК Восток Логистик" (Заказчик) и Белобородовой Юлией Олеговной (Исполнитель), акт оказанных юридических услуг от 10.03.2023, платежное поручение N 6587 от 24.11.2022 на сумму 50 000 рублей, договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг N 220223 от 22.02.2023, заключенный между ООО "ТЛК Восток Логистик" (Заказчик) и ИП Семеновой Екатериной Александровной (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 05.07.2023, платежное поручение N 1411 от 27.02.2023 на сумму 110 000 рублей.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание совершенные представителями процессуальные действия, составление процессуальных документов, суд первой инстанции счел 108 000 рублей судебных расходов необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции значительно снижена предъявленная ко взысканию сумма - до 108 000 рублей (50 000 рублей на представителя Ю.О. Белобородову (участие в 5 судебных заседаниях, отзывы, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство об истребовании, иные ходатайства), 58 000 рублей на представителей Е.А. Семенову и В.В. Курбатова (40 000 рублей - участие в четырех судебных заседаниях, 18 000 рублей - пояснения).

Само по себе несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя и основанием для еще большего снижения суммы судебных издержек.

Возражения апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, кроме того, сложность спора учтена судом при распределении расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию.

С учетом изложенного, следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалам дела. Вышеуказанные документы имеют ссылку на предмет настоящего спора, исполнители, с которыми заключены спорные договоры, представляли в материалы дела процессуальные документы, принимали участие в судебном разбирательстве.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие привлечение ИП Семеновой Е.А. другого юриста в целях исполнения договора, также подлежат отклонению, поскольку фактическое осуществление процессуальных действий представителями ответчика подтверждено документально, полномочия представителей надлежащим образом подтверждены, привлечение ИП Семеновой для оказания юридических услуг иных представителей, в частности В.В. Курбанова, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов, так как факт оказания услуг заказчику ИП Семеновой Е.А. и В.В. Курбановым подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", участие нескольких представителей юридического лица не является нарушением соответствующего процессуального законодательства. В случае, если одному представителю затруднительно справиться с поставленным ему объемом работы, сторона по делу имеет право привлечь для представления интересов и осуществления такой работы иных представителей.

В рассматриваемом случае факт привлечения В.В. Курбанова к участию в деле согласовано с заказчиком, что отражено в договоре N 220223 от 22.02.2023.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 по делу N А51-9907/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов