Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 05АП-8349/22 по делу N А51-4865/2020

г. Владивосток

07 апреля 2023 г.

Дело N А51-4865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходской Жанны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-8349/2022,

на определение от 01.12.2022

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-4865/2020 Арбитражного суда Приморского края

по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника - Рудниковой Маргариты Михайловны, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела по заявлению Надеждина Сергея Гаевича о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Надеждин Сергей Гаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.08.2020 Надеждин С.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рудникова Маргарита Михайловна.

Определением суда от 25.01.2022 суд произвел замену кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" на процессуального правопреемника - Приходскую Жанну Александровну в праве требований, включенных в третью очередь реестра кредиторов Надеждина С.Г., в размере 1 578 883,31 руб., в том числе 477 303,58 руб. - просроченный основной долг, 388 167,78 руб.- проценты за пользование кредитом, 701 532,46 руб. - неустойка, 11 879,49 руб.- комиссия.

28.10.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего Рудниковой М.М. поступили отчет о ее деятельности, ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда от 01.12.2022 завершена процедура реализации имущества Надеждина С.Г., который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего; определено перечислить 25 000 руб. Рудниковой М.М. в качестве фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А51-4865/2020 с депозитного счета суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Приходская Ж.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, возобновив производство по делу о банкротстве должника. Доводы апелляционной жалобы сводятся к некорректности произведенного финансовым управляющим расчета суммы, подлежащей распределению между кредиторами. Так, апеллянт ссылается, что согласно данным справок 2-НДФЛ с августа 2020 года по сентябрь 2022 года общая сумма дохода должника (заработная плата) с учетом вычета НДС составила 911 219, 24 руб., а не 868 918, 07 руб., как указал финансовый управляющий. Исходя из данной суммы, подлежит корректировке и сумма, подлежащая распределению между кредиторами, которая по расчету кредитора составила 871 720, 23 руб., а не 795 279, 22 руб. Со ссылкой на ответ Пенсионного Фонда РФ от 18.10.2022 и на справки, выданные с места работы должника ПАО "ПБТФ", апеллянт отметил, что после введения процедуры несостоятельности (банкротстве) должностными лицами отдела судебных производилось списание денежных средств в общем размере 138 526, 59 руб. Заявитель, не соглашаясь с пояснениями финансового управляющего о возврате службой судебных приставов денежных средств на сумму 109 477, 34 руб., указал, что согласно реестру ФССП возврат денежных средств производился в период с 28.09.2020 по 04.02.2021, при этом письмо на возврат денежных средств по платежным поручениям N N 30898, 30911, 30895 от 24.08.2020 за подписью и.о. начальника ОСП по Лазовскому району датировано от 15.04.2022 N25020/22/04. Резюмируя вышеизложенное, апеллянт полагает, что суд первой инстанции незаконно освободил Надеждина С.Г. от долгов без проведения дополнительной проверки сформированной конкурсной массы должника ввиду наличия установленных кредитором несоответствий и обоснованных сомнений в достоверности представленных финансовым управляющим ответов из службы судебных приставов

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 22.02.2023. Кроме того, определением от 30.01.2023 апелляционный суд обязал финансового управляющего Рудникову М.М. представить суду и участникам обособленного спора, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 от финансового управляющего Рудниковой М.М. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий опровергла доводы апелляционной жалобы кредитора. Финансовый управляющий ссылается на то, что размер заработной платы должника рассчитан кредитором за период с августа 2020 года по сентябрь 2022 года, в то время как расчет прожиточного минимума кредитор производит с сентября 2020 по сентябрь 2022 года, что существенно ущемляет права должника. Поясняет, что поскольку процедура банкротства в отношении должника введена 27 августа 2020 года, финансовым управляющим в своем отчете от 26.10.2022 произведен расчет за период с сентября 2020 по сентябрь 2022 годы. Также финансовый управляющий полагает обоснованным удержание судебными приставами с должника денежных средств из полученной им в августе 2020 года пенсионных начислений, поскольку процедура банкротства введена только в конце месяца - в августе 2020 года. Опровергая доводы апеллянта, финансовый управляющий ссылается на уточненную справку работодателя должника от 12.01.2022 N 613, согласно которой в январе и в феврале 2021 года удержание из заработной платы должника не производилось. Также, оспаривая доводы апеллянта, управляющий указала, что возврат денежных средств в общей сумме 124 880, 77 руб. подтверждается выписками по счетам должника, имеющимися в материалах дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Приходская Ж.А. указала на допущенные финансовым управляющим арифметические ошибки при расчете пенсии и прожиточного минимума. По мнению апеллянта, в конкурсную массу должника также подлежала включению сумма в размере 3 771, 36 руб. за август 2020 года, расчет которой произведен кредитором следующим образом: 28 025, 60 руб. (заработная плата за август 2020 года) + 13 138, 01 руб. (пенсия) - 14 764 руб. (прожиточный минимум) / 21 (рабочие дни в августе 2020 года) х 3 (рабочие дни должника с момента введения процедуры). По убеждению заявителя, финансовый управляющий неверно рассчитала прожиточный минимум за весь период процедуры банкротства, размер которого должен был составить 386 944 руб., а не 345 988, 72 руб., как указала финансовый управляющий. С учетом изложенного, кредитор считает, что общая сумма денежных средств, подлежащая распределению между кредиторами, составляет 850 952, 95 руб., а не 795 579, 22 руб. Заявитель не согласна с проведенным анализом движения денежных средств по счету N 40817810050183403432, указывая на допущенные финансовым управляющим ошибки при расчете зачисленных сумм. Опровергла ссылку финансового управляющего на справку от работодателя N613 от 12.01.2022, ссылаясь на наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу справок.

Определением от 22.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 22.03.2023. Этим же определением суд обязал финансового управляющего Рудникову М.М. представить суду и участникам обособленного спора, подробную мотивированную позицию с учетом представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Во исполнение определения суда от финансового управляющего поступил отзыв на дополнения апеллянта, в котором финансовым управляющим приведен подробный скорректированный расчет подлежащей распределению между кредиторами денежной суммы, исходя из установленного размера прожиточного минимума по каждому периоду. Так, по расчету финансового управляющего, сумма, подлежащая распределению между кредиторами, составила 821 319, 63 руб., из которой сумма в размере 817 376, 58 руб. распределена между кредиторами по сентябрь 2022 года. Денежные средства, поступившие на счет в октябре-ноябре 2022 года, были распределены между кредиторами в общем размере 26 399, 98 руб. Таким образом, разница между суммой, подлежащей распределению между кредиторами (821 319, 63 руб.) и погашенными требованиями кредиторов (817 376, 58 руб.) составила 3 943, 05 руб. При этом, финансовый управляющий отмечает, что кредитором в расчетах не учтено, что согласно справкам, полученным от работодателя, из заработной платы должника производятся отчисления (профсоюзные взносы), размер которых за 2022 год составил 3 697, 88 руб., а за период с августа 2020 по декабрь 2021 включительно размер профсоюзных взносов составил 6 057 руб., данные суммы на расчетный счет должника не поступали.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.04.2023 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АП РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 04.04.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией в судебном заседании 04.04.2023 к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв финансового управляющего Рудниковой М.М на дополнение к апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, пояснений, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, установив, что последним выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, учтя отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном выявлении какого-либо имущества должника, пополнении конкурсной массы в целях полного погашения требований кредиторов, не усмотрел оснований для продления процедуры реализации, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении должника в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установил оснований для продления процедуры реализации имущества должника в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела финансовым управляющим представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, реестр, документы, подтверждающие частичное удовлетворение требований кредиторов, копии ответов на запросы финансового управляющего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 2 022 555,03 руб.

Согласно представленному финансовым управляющим в суде первой инстанции расчету сформированной конкурсной массы доход должника составил 816 082,67 руб. (878 672,95 (заработная плата) + 345 988,72 руб. (пенсия) - 408 579 руб. (прожиточный минимум)). Конкурсная масса, сформированная из дохода должника (816 082,67 руб.) и реализованного имущества (27 500,00 руб.) составила 843 582,67 руб. С учетом текущих расходов в размере 26 206,09 руб., сумма, подлежащая к удовлетворению требований кредиторов, составила 817 376,58 руб. Финансовым управляющим распределена сумма по сентябрь 2022 года в размере 795 579,22 руб. Оставшаяся разница в размере 21 797,36 руб. распределена в соответствии с реестром требований кредиторов 01 декабря 2022 года.

В рамках апелляционного обжалования кредитор Приходская Ж.А. ссылается на некорректность произведенного финансовым управляющим расчета, на допущенные им арифметические ошибки в произведенных расчетах, на неправильно примененный норматив прожиточного минимума.

С целью проверки доводов апеллянта коллегия обязала финансового управляющего представить подробную мотивированную позицию с учетом приводимых апеллянтом доводов о некорректности расчета.

Согласно представленному финансовым управляющим на стадии апелляционного обжалования расчету доход должника за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года составил по заработной плате 878 672, 95 руб., пенсия - 332 361, 77 руб., сумма прожиточного минимума за весь период составила 391 009 руб.

Проверив представленный финансовым управляющим в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе от 15.03.2023, коллегия признала его арифметически верным, с правильно примененным размером нормативно утвержденного прожиточного минимума по каждому периоду.

Вопреки доводу кредитора размер прожиточного минимумам за период с января по май 2022 года включительно согласно Постановлению N 776-ПП от 08.12.2021 "О внесении изменений в Постановление N 578-ПП от 31.08.2022" составлял 16 413 руб., что обоснованно применено финансовым управляющим при расчете суммы прожиточного минимума за вышеуказанный период.

С учетом названных обстоятельств, ссылка кредитора на Постановление N 578-ПП от 31.08.2022, которым размер прожиточного минимума установлен в сумме 15 600 рублей, признается коллегией необоснованной.

Таким образом, с учетом скорректированного финансовым управляющим расчета сформированной конкурсной массы доход должника составил 820 025, 72 руб. (878 672, 95 руб. (заработная плата) + 332 361, 77 руб. (пенсия) - 391 009 руб. (прожиточный минимум). Размер конкурсной массы, сформированной из дохода должника (820 025, 72 руб.) и реализованного имущества (27 500 руб.), составил 847 525, 72 руб. С учетом текущих расходов в сумме 26 206, 09 руб., сумма, подлежащая распределению между кредиторами должника, составила 821 319, 63 руб. (847 525, 72 - 26 206, 09).

Согласно пояснениям финансового управляющего, согласующихся с представленными в дело доказательствами, сумма в размере 795 579, 22 руб. была распределена 26.10.2022, сумма в размере 21 797,36 руб. распределена 01.12.2022. Денежные средства, поступившие на счет в октябре-ноябре 2022 года, также были распределены между кредиторами в общем размере 26 399, 98 руб., что подтверждается записью в реестре требований кредиторов.

Сопоставив произведенные финансовым управляющим в суде первой и апелляционной инстанциях расчеты, коллегия установила разницу в сумме, подлежащей распределению между кредиторами, которая составила 3 943, 05 руб.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку из пояснений финансового управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, и представленных ею документов, следовало, что согласно справке N 6/52 от 25.10.2022, полученной от работодателя должника, из заработной платы должника производятся отчисления (профсоюзные взносы), размер которых за 2022 год составил 3 697, 88 руб., а за период с августа по декабрь 2021 год включительно размер профсоюзных взносов согласно справке N 6/3 от 12.01.2022 составил 6 057 руб., которые на расчетный счет должника не поступали.

Апелляционный суд полагает, что предоставленные пояснения финансового управляющего отвечают критерию достоверности, документально подтверждены и не опровергнуты кредитором. При этом кредитором в расчетах данные суммы учтены не были.

Из пояснений финансового управляющего также следовало, что денежные средства распределены между кредиторами в полном объеме.

Возражения кредитора, сводящиеся к необоснованному списанию должностными лицами отдела судебных приставов после введения процедуры несостоятельности (банкротстве) денежных средств, в то же время, судебные приставы, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства, не имели правовых оснований для перечисления денежных средств, что привело, по мнению кредитора, к неправомерному распоряжению денежных средств, коллегией отклонены, как необоснованные.

В обоснование возражений кредитора финансовый управляющий указал, что все денежные средства, удержанные судебными приставами, были возвращены должнику на счет, что подтвердилось ответом от ОСП по Надеждинскому району, выписками по счету должника, платежными поручениями, приложенными к финальному отчету финансового управляющего. Согласно реестру, предоставленному судебным приставом, произведен возврат в размере 109 477,34 руб.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего и уточненной справке работодателя должника от 12.01.2022 N 613 в январе 2021 и феврале 2021 года удержание денежных средств из заработной платы не производилось.

Ссылка апеллянта на допущенную финансовым управляющим арифметическую ошибку при расчете возвращенной службой судебных приставов суммы денежных средств на счет должника, коллегией отклонена, поскольку не опровергает вышеизложенные выводы и не ставит под сомнение действительность произведенных платежей.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении Надеждина С.Г. процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наряду с изложенным, коллегия также сочла необходимым отметить, что приведенные апеллянтом доводы относительно некорректности произведенных финансовым управляющим расчетов, подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств не опровергают. Кроме того, указанные действия не свидетельствует о недобросовестных действиях самого должника, не свидетельствуют о сокрытии сведения должником. При этом апелляционный суд учитывает, что предметом рассмотрения в данном случае является именно завершение процедуры реализации имущества гражданина, а не соответствие закону действий финансового управляющего. При этом, как уже отмечалось ранее, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд, финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 45 Постановления N 45 указано, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Из материалов дела следует, что кредитор в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении Надеждина С.Г. не заявила ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина какие-либо признаки недобросовестного поведения должника не выявлены. В отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения, сокрытие имущества (иные недобросовестные действия) не осуществлял.

При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается, и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства. Злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении Надеждина С.Г. правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем Надеждин С.Г. правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего Рудниковой М.М. прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества должника исполняла арбитражный управляющий Рудникова М.М. В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства. Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Рудниковой М.М. денежные средства в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 по делу N А51-4865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева