Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-7591/23 по делу N А26-3520/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А26-3520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Строганова Н.А. (доверенность от 15.02.2023)

от ответчика: Лагунова О.Б. (доверенность от 23.12.2023)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7591/2023) ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 по делу N А26-3520/2022, принятое по иску ПАО "Россети Северо-Запад" к АО "Прионежская сетевая компания"

3-е лицо: АО "ТНС Энерго Карелия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - АО "ПСК", Компания) о взыскании 1 073 203 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе, апреле, мае, июле 2015 года, 182 340 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее АО "ТНС энерго Карелия").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы Общество ссылается, что факт наличия неосновательного обогащения, подтверждается корректировочными финансовыми документами, а также актом сверки, подписанным сторонами в феврале 2022.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МРСК Северо-Запада" (ПАО "Россети Северо-Запад") и АО "Прионежская сетевая компания" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПСК от 13.02.2015 (далее - договор).

Разделом 3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015 установлен порядок учета электрической энергии, согласно которому исполнитель направляет заказчику водный акт и сводную ведомость объемов услуг по передаче электрической энергии, согласованную с гарантирующим поставщиком.

Разделом 4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015 регламентируется порядок оплаты оказанных услуг. При этом стороны договорились, что объем услуг представляет собой неоспариваемую и оспариваемую часть (подтвержденную/неподтвержденную гарантирующими поставщиками). Согласование оспариваемого объема происходит путем создания комиссии с привлечением представителей заинтересованных сторон.

Согласно данным бухгалтерского учета в январе 2015 года ПАО "Россети Северо-Запад" акцептовало услуги по передаче электрической энергии в размере 272 305 490 руб. 27 коп. и произвело оплату за январь 2015 года в размере 272 507 825 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно данным бухгалтерского учета в апреле 2015 года ПАО "Россети Северо-Запад" акцептовало услуги по передаче электрической энергии в размере 213 485 521 руб. 32 коп. и произвело оплату за апрель 2015 года в размере 213 887 852 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно данным бухгалтерского учета в мае 2015 года ПАО "Россети Северо-Запад" акцептовало услуги по передаче электрической энергии в размере 189 396 254 руб. 50 коп. и произвело оплату за май 2015 года в размере 189 550 850 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно данным бухгалтерского учета в июле 2015 года ПАО "Россети Северо-Запад" акцептовало услуги по передаче электрической энергии в размере 181 483 953 руб. 34 коп. и произвело оплату за июль 2015 года в размере 181 707 893 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Полагая, что у АО "ПСК" образовалось неосновательное обогащение за указанный периоды в сумме 1 073 203 руб. 46 коп., которое не было возвращено в адрес истца, ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил N 861).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводам относительно срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, корректировочная сводная ведомость за январь 2015 года направлена АО "ТНС энерго Карелия" в адрес истца письмом от 07.10.2016 N 124-11-67404. Корректировочные сводные ведомости за апрель и май 2015 года направлены гарантирующим поставщиком в адрес истца письмами от 30.09.2015 N 124-11-6304, от 24.05.2017 N 124-11-40695, от 22.03.2019 N 124-11-14194. Корректировочные сводные ведомости за июль 2015 года направлены гарантирующим поставщиком в адрес истца письмами от 30.09.2015 N 124-11-63048, от 13.12.2016 N 124-11-98815, от 24.05.2017 N 124-11-40695, от 22.03.2019 N 124-11-14194. Следовательно, с момента получения указанных корректировочных ведомостей от АО "ТНС энерго Карелия" истец в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был узнать о нарушении своего права.

Относительно письма АО "ПСК" от 18.04.2019 N 7463, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанным письмом АО "ПСК" направлены подписанные с разногласиями корректировочные сводные ведомости, полученные от АО "ТНС энерго Карелия" письмом от 22.03.2019 N 124-11-14194. Таким образом, о последней корректировке гарантирующего поставщика от 28.02.2019 за апрель, май и июль 2015 года истец узнал 25.03.2019 при получении письма АО "ТНС энерго Карелия" от 22.03.2019 N 124-11-14194.

Из письменный пояснений третьего лица следует, что последняя корректировка за январь 2015 произведена 30.09.2016 (письмо гарантирующего поставщика от 07.10.2016 N 124-11-67404), а за апрель, май и июль 2015 года - 28.02.2019 и направлена в адрес истца письмом от 22.03.2019 N 124-11-14194.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец ссылается на перерыв срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Вместе с тем, представленные материалы дела документы не свидетельствует о признании ответчиком долга; акты сверок подписаны ответчиком с разногласиями, и, следовательно, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Учитывая, что иск был подан в суд 12.05.2022, о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе, апреле, мае, июле 2015 года срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 по делу N А26-3520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова