Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 07АП-1766/23 по делу N А67-1406/2022

город Томск

7 апреля 2023 г.

Дело N А67-1406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1766/2023) общества с ограниченной ответственностью "СпецАтомСтрой" на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1406/2022 (судья Ломиворотова Л.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАтомСтрой" (634049, г. Томск, ул. Мичурина, дом 14/3; ИНН 7024031018, ОГРН 1097024000325) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, дор. Автодорога, дом 4/2, строение 19; ИНН 7024018095, ОГРН 1027001684874) о взыскании 802 310,06 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, дор. Автодорога, дом 4/2, строение 19; ИНН 7024018095, ОГРН 1027001684874) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАтомСтрой" (634049, г. Томск, ул. Мичурина, дом 14/3; ИНН 7024031018, ОГРН 1097024000325) о взыскании 261 672,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по встречному иску - Павлов С.В. (паспорт, доверенность N 11 от 08.12.2022, диплом),

от ответчика по встречному иску - безучастия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАтомСтрой" (далее - ООО "СпецАтомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (далее - ООО "Вектор-С") о взыскании задолженности в размере 802 310,06 руб.

04.05.2022 от ООО "Вектор-С" в Арбитражный суд Томской области поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО "СпецАтомСтрой" 261 672,66 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Томской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "СпецАтомСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что бывший работник ООО "СпецАтомСтрой" Николаенко А.А., получая у ООО "Вектор-С" в аренду строительные леса, превысил свои полномочия.

ООО "Вектор-С" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СпецАтомСтрой" отмечает, что суд необоснованно сделал вывод относительно применения положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в спорном случае полномочия представителя не явствовали из обстановки; суд не учел, что при выполнении работ, ООО "СпецАтомСтрой" использовало собственные строительные леса; директор ООО "СпецАтомСтрой" Михайлов А.А. не наделял Николаенко А.А. полномочиями на заключение договора аренда, равно как и не одобрял его действия впоследствии.

В отзыве на дополнения ООО "Вектор-С" указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения у ООО "СпецАтомСтрой".

Ответчик по встречному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика по встречному иску.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал доводы отзыва и возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и возражения на дополнения, заслушав представителя истца по встречному иску, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СпецАтомСтрой" на основании договора субподряда N 11/11889-Д/4 от 01.08.2019 и ООО "Вектор-С" на основании договора субподряда N 2019/9 от 19.08.2019, заключенных с генеральным подрядчиком ООО "УК "Техсервис" выполняли на объекте "Создание учебно-тренировочного и информационного центра ОДЭК АО "СХК" Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 109" строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

На данном объекте ООО "СпецАтомСтрой" в рамках указанного договора выполняло фасадные работы с использованием строительных лесов.

Для целей выполнения работ ООО "СпецАтомСтрой" переданы строительные леса, в подтверждение чего представило акты приема-передачи от 24.04.2020 и 15.10.2021 (т. 1 л.д. 77, 78).

Из данных актов следует, что 24.04.2020 ООО "Вектор-С" передало ООО "СпецАтомСтрой" 11 комплектов строительных лесов (по 2 секции), 17 комплектов строительных лесов (по 1 секции), 15.10.2021 строительные леса возвращены (акт приема передачи (т.1 л.д.78).

Приемка-передача строительных лесов произведена по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 109, что также подтверждается путевыми листами от 24.04.2020 и 15.10.2021 (т. 1 л.д. 107, 108).

07.09.2021 ООО "Вектор-С" направило ООО "СпецАтомСтрой" письмо с подписанным со стороны ООО "Вектор-С" договором аренды строительных лесов с просьбой подписать и вернуть арендодателю (ООО "Вектор-С").

19.04.2022 ООО "Вектор-С" повторно направило ООО "СпецАтомСтрой" письмо с проектом договора и копиями актов- приема передачи лесов от 24.04.2020 и от 15.10.2021.

26.04.2022 направлено письмо ООО "СпецАтомСтрой", из которого следует отказ добровольно оплатить задолженность за временное владение и пользование строительными лесами, заявив, что договор не заключен.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Вектор-С" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 следует, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате за пользование имуществом истца при условии наличия доказательств передачи такого имущества. Стоимость такой передачи взыскивается по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В доказательство передачи ООО "СпецАтомСтрой" строительных лесов в материалы дела представлены акты приема-передачи от 24.04.2020 и 15.10.2021 (т. 1 л.д. 77, 78), путевые листы от 24.04.2020 и 15.10.2021 (т. 1 л.д. 107, 108).

Однако, ответчик в апелляционной жалобе указывает на пороки актов приема-передачи от 24.04.2020 и 15.10.2021 в части их подписания неуполномоченным лицом.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что юридически значимым для правильного разрешения спора являются, во-первых, установление факта передачи спорного имущества, во-вторых, определение размера неосновательного обогащения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Ефимов Сергей Константинович, который пояснил, что работал в ООО "Вектор-С" в должности заместителя директора по строительству в период с 2016-2021 год, в апреле 2020 года присутствовал при встрече руководителя ООО "СпецАтомСтрой" Михайлова А.А. и руководителя ООО "Вектор-С" Кудина Ю.В., на которой Михайлов А.А. просил для выполнения фасадных работ предоставить строительные леса. По данному вопросу между руководителями возникла договоренность, после чего Кудин Ю.В. дал поручение Ефимову С.К. предоставить ООО "СпецАтомСтрой" строительные леса, которые были переданы Берестовым С.А. и фактически использовались на объекте ООО "СпецАтомСтрой".

Факт использования ответчиком при выполнении фасадных работ строительных лесов, принадлежащих ООО "Вектор-С", также подтвержден показаниями работников ООО "СпецАтомСтрой": Бибко В.Л. и Мурашкина П.В.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, дав оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции верно пришел к выводу об использовании ремонтных лесов ООО "Вектор-С" в деятельности ООО "СпецАтомСтрой", что обуславливает факт передачи спорного имущества (строительных лесов).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, приняв имущество (строительные леса) в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства.

Оценивая представленный в материалы дела отчет об оценке N 251-2022 (т.1 л. д. 119-143), как обоснование стоимости, апелляционный суд полагает, что он правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчет составлен по состоянию на дату периода неосновательного обогащения, который заявлен истцом (дата оценки: 24.04.2020 по 15.10.2021). Кроме того, исходя из представленного отчета, анализ фактических данных о стоимости аренды строительных лесов оценщик использовал подход с учетом максимального приближения к реальным условиям.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО "СпецАтомСтрой" надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "Вектор-С" неосновательное обогащение в размере 261 672,66 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 января 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАтомСтрой" (ИНН 7024031018, ОГРН 1097024000325) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев А.В.Назаров