Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-4478/24 по делу N А40-137621/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-137621/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 г. по делу N А40-137621/23,

по заявлению ООО "Эклипс Девелоп"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене решения от 19.03.2023

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

N 10009100/131222/3165165

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Полкошников Д.Д. по доверенности от 12.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эклипс Девелоп", далее заявитель, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне, далее таможенный орган, ЦАТ, о признании незаконным и отмене решения от 19 марта 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/131222/3165165.

Решением от 18.12.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦАТ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Эклипс Девелоп" (далее - Заявитель, Декларант) по внешнеторговому контракту на территорию РФ был ввезен товар, таможенная стоимость которого была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами: Контракт: N 03042021 от 03.04.2021,Условия поставки: FOB Яньтянь, Декларация на товары: N 10009100/131222/3165165

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларантом при подаче ДТ, а также в ответ на 3anpocs документов и сведений в рамках проверки таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены все документы и сведения, необходимые и достаточные для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости, и предоставление которых предусмотрено законодательством, в том числе, контракт, спецификация, инвойс, документы о платежах по контракту (ведомость банковского контроля), документы об оплате доставки товара из КНР на территорию РФ и другие документы.

Центральной акцизной таможней было принято решение от 19.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товара скорректирована в большую сторону.

В связи с внесением изменений таможенным органом в сведения о таможенной стоимости увеличился размер начисленных таможенных платежей по указанной ДТ, таможенные платежи списаны за счет обеспечения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 "Таможенная стоимость товаров" базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость" товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 стать 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт статьи 325 ТК ЕАЭС).

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ таможенных органом направлен обществу запрос о представлении документов и (или) сведений до подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявлении противоречий. Во исполнение указанного запроса таможенного органа декларант представил письменные пояснения и запрашиваемые документы. (Запрос таможни: б/н от 18.12.2022 Ответ декларанта: б/н от 10.02.2023).

После ознакомления с указанными пояснениями и документами таможенным органом был направлен в адрес декларанта дополнительный запрос, на который декларант так же, как и ранее, дал развернутый ответ, с приложением подтверждающих документов (Запрос таможни: б/н от 04.03.2023 Ответ декларанта: б/н от 13.03.2023).

Декларантом 13.03.2023 по запросу таможни были предоставлены пояснения с приложением следующих документов.

Несмотря на предоставление декларантом развернутых пояснений с приложением подтверждающих документов таможенный орган не посчитал возможным принять таможенную стоимость, заявленную декларантом, и принял решение о внесении изменений от 19.03.2023, которое является предметом настоящего спора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 указано, что таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Анализ документов, предоставленных декларантом при таможенном оформлении, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и иных условий поставки. Из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС, что подтверждается в том числе контрактом, приложением к нему (спецификацией), инвойсом и соотносится с платежными и иными дополнительными документами.

Поставка товара производилась на условиях FOB Яньтянь, что отражено в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ. В связи с этим декларант включил в таможенную стоимость дополнительные начисления, связанные с расходами на доставку товара до территории РФ, а также представил таможенному органу документы, достоверно подтверждающие величину указанных расходов.

Таким образом, в представленных в таможню документах имеются достаточные данные, позволяющие определить поставку товаров конкретного наименования и его цену. Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Товар фактически передан от продавца покупателю, во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара.

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд полагает, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта и коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара.

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, отсутствуют.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара по спорной ДТ. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Предоставленные декларантом документы не содержат никаких противоречий или расхождений, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности содержащихся в них сведений. В указанных документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в декларации на товары, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых на себя обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны покупателя.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара может отличаться от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в отношении идентичных (однородных) товаров, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не предусмотрено таможенным законодательством в качестве основания для корректировки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указал суд первой инстанции, текст решения таможенного орган не соответствует фактическим обстоятельствам, имеет ссылки на иной товар и ДТ.

В качестве одного из доводов в Решении от 19.03.2023 указано следующее: "...Какие-либо документы (регистрационные документы, бухгалтерские и финансовые документы о приобретении и постановке на баланс рассматриваемого товара), подтверждающие, что товары принадлежат Продавцу на праве собственности, а также документы, отражающие включение коммерческой выгоды Продавца и всех понесенных им расходов по доставке товара, в стоимость сделки в представленном комплекте документов отсутствуют. В связи с этим не представляется возможным осуществить проверку правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости товара".

При ответе на запрос таможенного органа декларант дал пояснения, что не располагает документами и сведениями о приобретении продавцом поставленных товаров, о калькуляции стоимости у продавца, поскольку данные документы и сведения продавцом не предоставлялись, так как являются его коммерческой тайной. Раскрытие такой информации в рамках договоров на поставку товаров не является обычной или сложившейся практикой в гражданском обороте. Также декларантом был предоставлен ответ поставщика об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений.

Отсутствие указанных документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Оцениваемые товары приобретались ООО "Эклипс Девелоп" у конкретного поставщика по цене, согласованной в рамках контракта в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Хозяйственная деятельность поставщика, которую он ведет самостоятельно и которая является его личным делом, не может оказывать влияния на определение таможенной стоимости товара в РФ.

Также обращает на себя внимание, что в этом же абзаце таможенный орган ссылается на то, что отсутствуют документы поставщика "...отражающие включение...всех понесенных им расходов по доставке товара в стоимость сделки".

Между тем оцениваемые товары ввозились на условиях FOB, то есть расходы на доставку оплачивались ООО "Эклипс Девелоп", а не поставщиком, то есть эти расходы не входили в стоимость, согласованную с поставщиком, поэтому были включены декларантом в таможенную стоимость в качестве дополнительных начислений к цене сделки, с предоставлением документов, подтверждающих что эти расходы оплачивало ООО "Эклипс Девелоп".

В качестве довода в Решении от 19.03.2023 указано следующее: "В пояснении, представленном вместе с документами от, ООО "ЭКЛИПС ДЕВЕЛОП" отмечает, что низкая стоимость товаров складывается за счет договоренности с продавцом".

Вместе с тем, заявитель пояснил, что по п. 6 запроса поясняем, что цены на товар не являются низкими, в том числе по сравнению с аналогичными товарами. Цены на товар, ввезенный по ДТ N 10009100/131222/3165165, находятся в пределах рыночного диапазона.

По п.9 и п. 10 запроса заявитель пояснил, что детали поставки были согласованы путем переговоров с продавцом. Достигнутые договоренности отражены, в том числе, в спецификации от 20.07.2022. Предоставляем копию спецификации с переводом на русский язык.

Таким образом, решение таможенного органа в указанной части необоснованно.

В качестве довода в Решении от 19.03.2023 указано следующее: "5 представленной декларантом карточке счета 60 за период с 01.05.2022 по 04.03.2023 указаны сведения о расчетах с ООО "ТРАНЗИТ" (экспедитор) имеются расчеты "зачет аванса поставщику" без указания сведений о конкретном контейнере".

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что декларантом таможенная стоимость определена недостоверно.

На этапе проверки таможенному органу были даны пояснения по вопросу оплаты доставки товара из КНР в РФ и по документам, подтверждающим эти расходы, а также по расчетам с ООО "Транзит" за услуги по данному контейнеру.

Дополнительными расходами покупателя помимо цены товара являлись расходы на доставку товара из порта Яньтянь, КНР до территории РФ (Владивосток). Данные расходы были включены в таможенную стоимость и подтверждаются следующими документами:договор N 13 826 от 20.04.2021 с экспедитором ООО "Транзит";счет N 00449925 от 24.08.2022;платежное поручение N 105 от 02.09.2022;заявка N 776613.

Кроме того, после прибытия товара на территорию РФ покупатель понес расходы на хранение товара до момента завершения таможенного оформления и расходы по доставке по территории г. Владивостока. Данные расходы не подлежали включению в таможенную стоимость. Данные расходы указаны в счете ООО "Транзит" N 00536257 от 22.12.2022, в счете ООО "Транзит" N 00537223 от 26.12.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение таможенного органа от 19.03.2023 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2023 г. по делу N А40-137621/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева