Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-2568/23 по делу N А70-9682/2020

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А70-9682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2568/2023) Куликова Тараса Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу N А70-9682/2020 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куликова Тараса Александровича (ИНН 720401418492, место регистрации: 625025, г. Тюмень, пр. Курганский, д. 26),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Тарас Александрович (далее - должник, Куликов Т.А.) 19.06.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Турлаков Виталий Владимирович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020, в ЕФРСБ - 07.08.2020.

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Банк, кредитор) 17.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 815 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.08.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Куликова Оксана Анатольевна (далее - Куликова О.А.)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу N А70-9682/2020 ходатайство КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 890 717 руб. 75 коп. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Куликова Т.А., как обеспеченные залогом имущества - транспортного средства Mercedes-Benz C-klasse, VIN WDD2040481A492800, 2010 года выпуска.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что по состоянию на 10.02.2023 размер задолженности по кредитному договору составлял 125 973 руб. 59 коп., 15.02.2023 в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 124 083 руб. 45 коп., следовательно, задолженность по спорному договору отсутствует, как и основания для включения в реестр требований кредиторов требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в сумме 890 717 руб. 75 коп.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии справки КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о состоянии ссудной задолженности от 13.02.2023 N 68, приходного кассового ордера от 15.02.2023 N 0010613, справка КБ "ЛОКО-Банк" (АО) об отсутствии ссудной задолженности от 16.02.2023 N 31.

Определением апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2020 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Куликовой О.А. (супруга должника) заключен кредитный договор N 96/АК/20/152 (далее - кредитный договор).

Кредитный договор заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита N 96/АК/20/152 (далее - индивидуальные условия) и присоединения к общим условиям кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) физических лиц.

В соответствии с условиями договора КБ "ЛОКО-Банк" (АО) предоставил заемщику денежные средства в сумме 609 850 руб. 64 коп. со сроком действия договора 36 месяцев и сроком возврата - 31.07.2023, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий в целях обеспечения исполнения кредитного договора заемщик передает Банку в залог автомобиль. Предметом залога является транспортное средство: автомобиль - Mercedes-Benz C-klasse; 2010 года выпуска; идентификационный номер (VIN): WDD2040481A492800.

Кредитный договор заключен, транспортное средство передано в залог в период брака между должником и Куликовой О.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником не заявлены возражения относительно включения требований Банка в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все, полученное по обязательствам Куликовой О.А. из кредитного договора было использовано на нужды семьи, обязательства из указанного договора являются общими обязательствами супругов Куликовых.

Расчет требований, представленный кредитором, судом первой инстанции проверен, признан верным, сторонами не оспорен.

Таким образом, требование кредитора обоснованно включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 890 717 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе должник указал, что 15.02.2023 задолженность по договору погашена, следовательно, основания для включения требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в реестр требований кредиторов Куликова Т.А. отсутствуют.

В обоснование позиции представлены соответствующие доказательства.

Между тем заявителем жалобы не учтено, что на момент рассмотрения заявления кредитора задолженность по кредитному договору погашена не была.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 17.06.2021.

Определение арбитражного суда о включении требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в реестр требований кредиторов принято 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023).

Согласно приходному кассовому ордеру от 15.02.2023 N 0010613, представленному должником в суд апелляционной инстанции, задолженность оплачена Куликовой О.А. только 15.02.2023.

Соответственно, на момент принятия обжалуемого определения судом первой инстанции установлено действительное наличие обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в связи с погашением задолженности перед Банком.

Рассматривая в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд не проводит ревизию вступившего в законную силу судебного акта о включении этих требований в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре требований кредиторов должника после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит исключить их из реестра.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными по вышеназванным основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку налоговым законодательством государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена, на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 04.04.2023, которая выразилась в неуказании в резолютивной части на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 по делу N А70-9682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Тараса Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Куликову Тарасу Александровичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова