Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-2066/23 по делу N А70-27110/2022

город Омск

07 апреля 2023 г.

А70-27110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2066/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 по делу N А70-27110/2022 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН: 7204205739, ОГРН: 1147232024455) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889) о взыскании 136 315 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Кучина Р.А. (паспорт, по доверенности N 1011/128 от 14.02.2023 сроком до 09.12.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, Общество, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за сентябрь 2022 года в сумме 131 564 руб. 61 коп., пени за период с 11.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 4 751 руб. 25 коп., а также пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "ТЭО" поступил отказ от иска в части взыскания задолженности за сентябрь 2022 года в сумме 131 564 руб.; истец просил прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика пени в сумме 4927 руб. 20 коп.

Решением от 16.01.2023 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 131 564 руб. 61 коп., в остальной части исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 5104 руб. 29 коп., в том числе: пени в сумме 4927 руб. 20 коп. и государственную пошлину в сумме 177 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ее обоснование на следующее: при расчете пени судом первой инстанции необоснованно применена 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты; при расчете суммы пени необходимо использовать 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день фактической оплаты.

ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТЭО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

23.12.2021 между ООО "ТЭО" и ФГБУ "ЦЖКУ" заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО02КО0007000477 (далее - контракт), согласно которому истец (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечивать из транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке (пункт 1).

По условиям пункта 4 договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2022.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте "з" пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х рабочих дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 17 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Договор заключается на срок по 31.12.2022 (пункт 22 договора).

В приложении N 1 к контракту сторонами указаны наименования и адреса объектов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза ТКО.

Истец указал, что в рамках договора от 23.12.2021 N ТО02КО0007000477, в сентябре 2022 года, оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 131 564 руб. 61 коп., в обоснование своей позиции ООО "ТЭО" представил в материалы дела УПД и счета на оплату за спорный период, между тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Претензионным письмом ООО "ТЭО" обратилось к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны Учреждения, направленных на погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд, ответчик оплатил долг, что подтверждено платежным поручением от 14.12.2022 N 149124 на сумму 132 210 руб. 38 коп., в связи с чем истец отказался от иска в части долга.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил N 1156, условиями договора, установив, что пени начислены истцом обоснованно на основании пункта 18 контракта, расчет пени исходя из применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/130 является верным, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспорил, как не оспорил факт нарушения срока оплаты услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, долг оплачен после обращения истца в арбитражный суд, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 11.10.2022 по 15.12.2022 составила 4927 руб. 20 коп. Указанная сумма признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно и расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями пункта Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Раздел VII ЖК РФ определяет плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений данного раздела (части 2 статьи 153 ЖК РФ во взаимосвязи с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ) усматривается, что правовая норма, регламентирующая размер пени, уплачиваемой лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, распространяется на собственников и нанимателей жилых помещений.

В свою очередь, правила обращения с ТКО и типовой договор утверждены Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", частью 1 статьи 5, пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

В пункте 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ указано, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Закон N 89-ФЗ не содержит порядка исчисления размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а положение пункта 14 статьи 155 ЖК РФ распространяется на ограниченную категорию потребителей коммунальной услуги - собственников или нанимателей жилого помещения, в связи с чем для реализации защиты прав региональных операторов Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 5 Закона N 89-ФЗ, в рамках предоставленных ему полномочий установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 типового договора.

Стороны заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями Типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и обязательна при составлении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении от 09.06.2020 Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N АПЛ20-108, порядок определения неустойки, установленный пунктом 22 Типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником ТКО на заключение договора с региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (управляющей компанией).

На основании изложенного, в данном случае необходимо осуществлять расчет неустойки на основании пункта 22 типового договора, который определяет порядок взыскания неустойки региональным оператором в связи с неисполнением договорных обязательств.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 23.12.2022 Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-79124/2021.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 по делу N А70-27110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко