Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-1808/23 по делу N А50-27435/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А50-27435/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" (филиал "Пермский"),

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 26 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-27435/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Узоп" (ОГРН 1176658059050, ИНН 6671074851)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) (филиал "Пермский")

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Узоп" (далее - истец, ООО "Узоп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2022 N 7U00-FA060/02-002/0381-2022 в сумме 7 358 руб. 04 коп. на основании универсального передаточного документа от 18.05.2022 N 220518-04.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом обязательства в части сроков поставки были нарушены, в связи с чем ООО "УЗОП" на основании п. 5.1 договора обязано уплатить ответчику неустойку в размере 7 358 руб. 04 коп. Ответчиком неустойка в указанной сумме удержана из денежных средств, подлежащих оплате за постановленный товар.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 7U00-FA060/02-002/0381-2022, по условиям которого (п. 1.1) истец обязался передать ответчику в собственность сыпучие огнеупорные изделия (продукция), а ответчик - принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 140 760 руб.

Оплата партии продукции производится покупателем в течение 15 рабочих дней с даты поставки партии продукции (даты подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12/УПД) на основании выставленного поставщиком счета (п. 3.2 договора).

В соответствии с условиями подписанной сторонами спецификации N 1 к договору срок поставки установлен с 01.04.2022 по 15.04.2022.

Истец указал, что обязательство по поставке ответчику товара на сумму 113 760 руб. исполнил 08.06.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 18.05.2022 N 220518-04.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 106 401 руб. 96 коп. (платежное поручение от 29.06.2022 N 089029), истец 04.09.2022 направил ответчику претензию от 01.09.2022 N 01092022-03 об оплате долга в сумме 7 358 руб. 04 коп., в ответ на которую ответчик сообщил об удержании данной суммы за нарушение срока поставки по указанному выше УПД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки товара и принятие его покупателем подтвержден, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 358 руб.04 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара на сумму 7 358 руб. 04 коп. подтвержден универсальным передаточным документом (УПД) от 18.05.2022 N 220518-04.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы относительно обоснованности удержания спорной суммы в качестве неустойки по договору за нарушение истцом срока поставки судом, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства является акцессорным обязательством, зависящим от основного (обеспечиваемого) обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае основное (обеспечиваемое неустойкой) обязательство возникло из договора поставки продукции N 7U00-FA060/02-002/0381-2022, заключенного сторонами 25.03.2022, то есть основное обязательство возникло до даты введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, суд первой инстанции верно указал, что спорное обязательство сторон не является текущим применительно к определению вопроса о применимости или неприменимости моратория.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для цели применения моратория правовое значение имеет именно дата заключения договора поставки продукции (т.е. 25.03.2022), в то время как фактическая дата исполнения договорной обязанности по отгрузке товара могла быть определена сторонами на более поздний срок.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям сторон применимы положения моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, является правильным.

Таким образом, ответчик не имел законных оснований для начисления и последующего одностороннего удержания спорной неустойки в сумме 7 358 руб. 04 коп. за период действия моратория.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности в сумме 7 358 руб. 04 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года (резолютивная часть решения принята 17 января 2023 года) по делу N А50-27435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева