Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-2251/23 по делу N А50-30919/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А50-30919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии от ответчика - Новиков С.Б. удостоверение адвоката, доверенность от 11.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БФГ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2023 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-30919/2022

по иску акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343)

к обществу с ограниченной ответственностью "БФГ" (ОГРН 1175958020358, ИНН 5905052251)

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФГ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 20/17-БИ от 16.05.2017, в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 37110803 руб. 54 коп.; процентов на просроченную ссуду за период с 03.11.2022 по 25.11.2022 в сумме 5944 руб. 51 коп.; штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита с 03.11.2022 по 25.11.2022 в сумме 148 руб. 27 коп.; штрафной неустойки за несвоевременно уплаченные проценты с 03.11.2022 по 25.11.2022 в сумме 942280 руб. 40 коп.; об обращении взыскания на недвижимое имущество: - нежилые помещения, общая площадь 1179,6 кв.м, эт. 1 (номера на поэтажном плане 1-4), эт. 2 (номера на поэтажном плане 1-8, 30-45), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45а, условный номер: 59:01:4410849:1027, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 42500000 руб.; о взыскании процентов 6 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности с даты следующей после 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов в размере 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.12.2022 дело назначено предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по существу дела на 13.02.2023.

02.02.2023 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, а также включая нежилые помещения, общая площадь 1 179,6 кв.м., эт. 1 (номера на поэтажном плане 1-4), эт. 2 (номера на поэтажном плане 1-8, 30-45), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45а, условный номер: 59:01:4410849:1027.

Определением от 03.02.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО "БФГ", в том числе на денежные средства, принадлежащие ООО "БФГ" и нежилые помещения, общей площадью 1 179,6 кв.м, эт. 1 (номера на поэтажном плане 1-4), эт. 2 (номера на поэтажном плане 1-8, 30-45), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45а, условный номер: 59:01:4410849:1027.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение принятием обеспечительных мер законных интересов ООО "БФГ". Ответчик полагает ошибочным приведенный в определении вывод о том, что исполнение принятого по делу решения, в случае удовлетворения иска, может быть затруднено или невозможно без принятия обеспечительных мер. Указывает, что стоимость недвижимого имущества, находящего в залоге у истца, составляет 42500000 руб., ввиду чего отсутствовали основания для принятия по делу обеспечительных мер. Поясняет, что ответчиком предприняты меры к погашению задолженности, уплате процентов по кредиту, арест денежных средств препятствует ведению ответчиком хозяйственной деятельности, а также может привести к ее прекращению.

Ответчиком приведены доводы о том, что в решении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, должны быть указаны пределы ареста денежных средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту, в то время как принимая обеспечительные меры по делу, суд первой инстанции при наложении ареста на денежные средства пределы ареста не определил. Кроме того, указывает, что арест недвижимого имущества, уже находящегося в залоге у истца, избыточен, так как стоимость данного имущества превышает размер иска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п.15 приведенного Постановления Пленума N 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему является взыскание задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 20/17-БИ от 16.05.2017, а также начисленных процентов и неустойки.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, а также нежилые помещения, истец указывал на нарушение ответчиком условий договора о предоставлении кредитной линии от 16.05.2017 N 21/17-БИ, задолженность по основному долгу предполагалась к погашению по окончании действия кредитной линии, а именно 16.05.2022. 16.01.2021 заемщик однократно за весь период действия кредитной линии осуществил частичное досрочное погашение основного долга в размере 500 000 руб., остальные платежи до окончания срока действия кредитной линии осуществлялись по графику в размере погашения только процентов за пользование кредитом. По окончании действия кредитного договора ответчик заявил о том, что не имеет возможности осуществить полное погашение задолженности, в связи с чем ответчику была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору на период с 01.05.2022 по 01.11.2022.

Истец указывал, что имущество ответчика в основном сформировано за счет заемных (кредитных) денежных средств, бенефициары ответчика могут воспрепятствовать надлежащему исполнению ответчиком кредитных обязательств перед банком, поскольку перед судебным разбирательством изменился состав органов управления общества, также сменились прежние участники общества, новые бенефициары имеют признаки лиц, фактически не оказывающих определяющего влияния на деятельность юридического лица (номинальное контролирующее лицо), 12.10.2022 участниками общества инициирована процедура смены совладельцев общества, 18.10.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новых совладельцах общества.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенные им обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, значительным размером задолженности ответчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, принимая обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика, суд не ограничил подвергнутые аресту денежные средства пределами заявленной суммы требований. Мотивы, по которым такой предел не определен, в обжалуемом определении не приведены. Из обстоятельств дела также не следует, что имелись основания для наложения ареста на денежные средства ответчика без определения пределов.

Напротив, согласно иску истца, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату кредита, выплате процентов по соглашению сторон введен залог имущества - нежилых помещений общей площадью 1 179,6 кв.м, эт. 1 (номера на поэтажном плане 1-4), эт. 2 (номера на поэтажном плане 1-8, 30-45), расположенных по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул.Стахановская, 45а, с кадастровым (условным) номером 59:01:4410849:1027.

Учитывая, что стоимость недвижимого имущества ответчика, находящегося в залоге, превышает размер долгового обязательства ответчика, задолженность ответчика изменена в сторону уменьшения, после обращения в суд, принятия иска к производству истцом изменен размер иска, суд апелляционной инстанции полагает обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "БФГ", в том числе одновременно на денежные средства без указания их предела и нежилые помещения чрезмерными, не обеспечивающими баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком предприняты меры к частичному погашению задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мерой, достаточной для обеспечения иска, в данном случае является арест нежилых помещений с кадастровым (условным) номером 59:01:4410849:1027. Данная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-30919/2022 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Наложить арест на нежилое помещение площадью 1179,6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410849:1027, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45а.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева