Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-21062/23 по делу N А55-27742/2022

г. Самара

06 марта 2024 г.

Дело N А55-27742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ПАО "Самараэнерго" - Бабкин В.А., доверенность от 29.12.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года по делу N А55-27742/2022 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети",

- общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000",

- общества с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании затрат, понесенных в связи с отключением электрической энергии в размере 244.257 руб. 67 коп. (договор энергоснабжения N 20-3881Э от 01.04.2021), а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Волга", ООО "Самараавтотранс-2000", ООО "СКС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП городского округа Самара "Инженерная служба" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Самараэнерго" доводы жалобы опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МП городского округа Самара "Инженерная служба" и ПАО "Самараэнерго" заключен договор энергоснабжения N 20-3881Э от 01.04.2021, в том числе на электроснабжение котельной, расположенной по адресу ул. Утевская, д. 23 (л.д. 79-118). В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 2.1.5 заключенного договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поддержание, на основе заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, на границе балансовой (имущественной) принадлежности сетевых организаций, значений показателей качества электрической энергии в соответствии техническими регламентами и иными обязательными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Электроснабжение котельной осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП-4527, находящейся на балансе ООО "Самараавтотранс-2000".

В ходе проведения земляных работ 19.05.2022 в 10 ч. 11 мин. произошло отключение котельной от электрической энергии, восстановлено электроснабжение на котельной 27.05.2022 в 13 ч. 30 мин. Период отключения электроэнергии документально подтверждается (данные зафиксированы в журналах технического отказа - журнала АДС).

МП городского округа Самара "Инженерная служба" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения населению, поэтому для восстановления работы котельной электроснабжение было осуществлено от передвижной дизель-генераторной установки (Дизельная электростанция KES-GEN-88CE/03/21 (Cammins) 64 кВт).

В процессе эксплуатации котельной с 10 ч. 11 мин. 19.05.2022 до 13 ч. 30 мин. 27.05.2022 МП городского округа Самара "Инженерная служба" понесло расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием дизельной электростанции - указаны в калькуляции.

08.06.2022 МП городского округа Самара "Инженерная служба" направило претензию с требованием об оплате, однако ПАО "Самараэнерго" отказало в оплате затрат своем ответе на претензию от 20.07.2022 N 2130.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, МП городского округа Самара "Инженерная служба" опосредовано присоединено к сетям ПАО "Россети Волга" через электросетевое хозяйство ООО "Самараавтотранс-2000".

Оперативное управление и эксплуатационное обслуживание абонентской КЛ-6 кВ Ф-17, Ф-30 ПС 110/6 кВ "Южная" осуществляется ООО "Энергосоюз".

19.05.2022 в 11 час. 19 мин. на ПС 110 кВ "Южная" по причине повреждения оборудования произошло отключение КЛ 6 кВ Фидер-30, владельцем которой является ООО "Самараавтотранс-2000".

27.05.2022 после устранения повреждений ООО "Самараавтотранс-2000" КЛ-6 кВ Фидер-30 ПС 110 кВ "Южная" была введена в работу.

В соответствии с абз. 3 п. 30 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Ответчик инициатором введения ограничения по передаче электрической энергии не являлся, поскольку прекращение энергоснабжения произошло по причине аварийной ситуации в электросетевом оборудовании ООО "Самараавтотранс-2000", к сетям которого истец имеет технологическое присоединение (письмо ООО "Самараавтотранс-2000" за исх. N 01/24052022 от 24.05.2022). Указанная организация не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, поскольку энергопринимающие устройства истца подключены через сети лица, не оказывающего услуги по передаче, и отключение произошло из-за работ на сетях лиц, не оказывающих услуги по передаче, т.е. за границами сетей сетевой организации, на ответчика не может быть возложена ответственность в форме возмещения предъявленных истцом убытков.

При этом, суд первой инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец отказался производить по данному делу замену ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлекать второго ответчика.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года по делу N А55-27742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина