Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 04АП-6558/22 по делу N А58-4474/2022

г. Чита

7 апреля 2023 г.

Дело N А58-4474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подойницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской общественной организации профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства "Холбос" Российского союза работников потребительской кооперации и предпринимательства на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2022 года по делу N А58-4474/2022 по иску Республиканской общественной организации профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства "Холбос" Российского союза работников потребительской кооперации и предпринимательства (ИНН 1435047302, ОГРН 1021401048085) к Союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435071979, ОГРН 1021401072274) о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора недействительным,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Республиканская общественная организация профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства "Холбос" Российского союза работников потребительской кооперации и предпринимательства обратилась в арбитражный суд с иском к Союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) взыскании 519841,36 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 30.04.2019.

Союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) обратился в суд со встречным иском к Республиканской общественной организации профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства "Холбос" Российского союза работников потребительской кооперации и предпринимательства о признании договора уступки прав (цессии) от 30.04.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Республиканская общественная организация профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства "Холбос" обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что судом не истребованы основные документы, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Ответчик о нарушениях в условиях договора не указывал, а утверждал о том, что оспариваемый договор является сделкой, заключенной заинтересованными лицами. Просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору уступки прав (цессии) от 30.04.2019 (п. 1.1.) Республиканский комитет профсоюза работников потребительской кооперации "Холбос", будучи цедентом, уступает, а Союз потребительских обществ "Холбос", будучи цессионарием, принимает на себя право требования денежных средств с первичных профсоюзных комитетов согласно решения VII отчетно-выборной конференции от 29.01.2019 следующих потребительских обществ: Потребительское общество "Илгэ" Вилюйского района; Потребительское общество "Средне-Вилюйское" Вилюйского района; Улусное потребительское общество "Верхне-Вилюйское" Верхне-Вилюйского района; Потребительское общество "Хоро" Верхне-Вилюйского района; Потребительское общество "Кэскил" Кобяйского района; Якутское потребительское общество; Потребительское общество "Марыкчанское" Чурапчинского района; Потребительское общество "Тюнгюлюнское" Мегино-Кангаласского района; Потребительское общество "Прогресс " Таттинского района; - ООО "Сырдахское" Усть-Алданского района.

Согласно п. 1.2. договора право требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет сумму 519841, 36 руб., денежная сумма, указанная в настоящем пункте, составляет сумму задолженности, возникшей за счет обязательных отчислений профсоюзных членских взносов и признается должником в соответствии ч. 10 ст. 5 Устава Общероссийского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства

Цедент обязан передать цессионарию в 3-хдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие право требования (п. 2.1. договора).

В п. 3.1. договора указано, что уступка прав требования цедента к должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должникам по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 519841, 36 руб.

Цессионарий в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора, но не позднее 10 рабочих дней с момента получения от должников денежной суммы, выплачивает цеденту денежную сумму, указанную в п. 1.2. настоящего договора (п. 3.2. договора).

Со стороны цедента договор подписан председателем Совета первичных профсоюзных организаций Парниковым Л.С., действующим на основании Постановления VII отчетно-выборной конференции Рескома от 29.01.2019, со стороны цессионария - председателем Совета СПО "Холбос" Мишкиным П.Н., действующим на основании Устава.

30.04.2019 единственным участником РОО профсоюза потребительской кооперации и предпринимательства "Холбос" Парниковым Л.С. принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначен Парников Л.С. Решение согласовано с председателем Совета СПО "Холбос" Мишкиным П.Н.

В срок, установленный пунктом 3.2. договора, ответчиком оплата в размере уступаемой суммы 519841, 36 руб. не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного требования ответчик указывает, что в совершенной сделке имеется заинтересованность - Парников Лука Степанович, работая в должности советника председателя Совета СПО "Холбос" Мишкина Петра Николаевича, используя свои полномочия советника, убедил Мишкина П.Н. заключить договор уступки прав (цессии) от 30.04.2019 с Рескомом профсоюза потребкооперации "Холбос", где Парников Л.С. занимал оплачиваемую должность председателя, затем ликвидатора этой организации, чтобы в последующем взыскать с СПО "Холбос" в пользу Рескома профсоюза потребкооперации "Холбос" денежные средства для выплаты себе заработной платы как председателю и в последующем как ликвидатору. Оспариваемая сделка не была одобрена Высшим органом управления СПО "Холбос" - Общим собранием представителей потребительских общества Союза.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, по мнению ответчика, не пропущен, так как о наличии договора уступки прав (цессии) от 30.04.2019 узнал только после подачи настоящего искового заявления в суд, т.е. 28.04.2022.

В документах СПО "Холбос" отсутствует экземпляр договора уступки прав (цессии) от 30.04.2019, также решение VII отчетно-выборной конференции от 29.01.2019 СПО "Холбос". Трудовой договор с Мишкиным П.Н. расторгнут приказом СПО "Холбос" N 20 -л от 16.08.2021 на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Ответчик уточнил, что требование о применении последствий недействительности сделки им не предъявляется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.2. договора указано, что право требование цедента к должникам по состоянию на дату подписания договора составляет сумму 519841, 36 руб.

Однако размер задолженности перед истцом каждого потребительского общества, перечисленного в п. 1.1. договора, период образования этой задолженности, с учетом того, что профсоюзные членские взносы носят длящийся характер, в договоре не указаны.

Доказательства того, что перечисленные потребительские общества, действительно являются членами профсоюза, отсутствуют.

Доказательств передачи ответчику документов по п. 2.1. договора истец не представил. Иные документы, подтверждающие наличие определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора уступки, в материалах дела отсутствуют.

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора уступки прав требования, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, установив, что сторонами не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, в договоре отсутствует указание на конкретные основания возникновения передаваемых прав (требования) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о незаключенности договора, и как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию норм материального права, изложенному в абзаце 7 пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Более того, с учетом даты подачи иска (28.06.2022), ответчиком пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, в удовлетворении встречного иска судом также правомерно отказано.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Республиканской общественной организации профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства "Холбос" Российского союза работников потребительской кооперации и предпринимательства в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2022 года по делу N А58-4474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Республиканской общественной организации профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства "Холбос" Российского союза работников потребительской кооперации и предпринимательства в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В.Желтоухов А.Е.Мацибора