Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 16АП-756/23 по делу N А25-333/2023

г. Ессентуки

7 апреля 2023 г.

Дело N А25-333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., с участием в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, от заявителя - Министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики - Айбазова М.Д. (доверенность от 16.01.2023), от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике - Кипкеевой М.М. (доверенность от 15.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2023 по делу N А25-333/2023 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - казначейство) о признании недействительным представления от 05.03.2022 N 79-12-13/21-826.

От министерства поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением от 07.02.2023 заявление удовлетворено, суд приостановил действие оспариваемого представления. Суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и обеспечения исполнимости решения суда.

Не согласившись с определением, казначейство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для принятия обеспечительных мер заявителю необходимо доказать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Срок исполнения представления был установлен до 04.04.2022, но был продлен по просьбе министерства в отношении требования о возврате денежных средств в виде субсидии в доход федерального бюджета. Податель жалобы указал, что по истечении срока исполнения представления оно так и не было исполнено министерством, в связи с чем казначейство в соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направило предписание с требованием о принятии мер по возмещению ущерба. Казначейство также возбудило дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля установлена административная ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило определение суда оставить в силе.

В судебном заседании представители сторон выразили свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заслушав представителей, апелляционный суд считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Частью 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела, министерством оспаривается представление казначейства от 05.03.2022 N 79-12-13/21-826, согласно которому министерству надлежит устранить указанное в пункте 1 нарушение путем приведения в соответствие порядка и стандартов с установленными требованиями действующего законодательства и принять меры в срок до 04.04.2022; устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 4-13, 14-17, 29-40, 44-51 путем приведения в соответствие договоров поручительства и договоров о предоставлении микрозаймов в срок до 04.04.2022; обеспечить возврат 6 460 000 руб. средств субсидии неправомерно выданных получателям микрозаймов до 04.04.2022.

Обжалуемое представление содержит требование о возврате предоставленных средств бюджета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имелись основания для принятия испрашиваемых мер с учетом характера мероприятий, подлежащих выполнению в соответствии с оспариваемым актом.

Примененные обеспечительные меры, сохраняющие status quo, - освобождение юридического лица от немедленного исполнения оспариваемого представления, - не влечет нарушение публичных интересов, так как заявитель осуществляет функции главного администратора доходов республиканского бюджета, главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Принятие обеспечительных мер, не нарушая баланса интересов сторон, позволяет избежать негативных последствий, в том числе и в интересах бюджета субъекта РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам министерства и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемой министерством обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации имеются доказательства того, что казначейство осуществляет принудительные действия, направленные на возврат денежных средств в порядке статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, казначейство возбудило дело об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля установлена административная ответственность.

Таким образом, неисполнение представления органа государственного финансового контроля влечет для лица, которому выдано представление, негативные последствия в виде финансовой и административной ответственности, при этом оспаривание такого представления в судебном порядке само по себе не приостанавливает его исполнение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действие представления в период судебного разбирательства по вопросу о законности такого ненормативного правового акта, при том, что исполнение этого представления обеспечивается возможностью привлечения к административной ответственности и иных мер государственного принуждения за его неисполнение, может повлечь для министерства негативные последствия, в том числе в виде ухудшения имущественного положения, а также необходимости восстановления (возможно длительного) своего прежнего положения (в случае удовлетворения требования по существу спора).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном конкретном случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого представления.

Приостановление действия представления казначейства обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании следует признать, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора (оспаривание приостановленного ненормативного правового акта), направлена на фактическое исполнение судебного акта по существу спора и предотвращение причинения значительного ущерба администрации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку с учетом имеющихся доказательств принятые меры являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба министерству.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2023 по делу N А25-333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.