Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-7392/21 по делу N А08-2896/2021

г. Воронеж

10 апреля 2023 г.

Дело N А08-2896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГОНСК-АГРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Житихина Александра Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сорокина Владимира Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Житихина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу N А08-2896/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.12.2022), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГОНСК-АГРО" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГОНСК-АГРО" (ИНН 3128052495, ОГРН 1053109269949) к Житихину Александру Валерьевичу (ИНН 312303987578, ОГРН 315312300011822) об обязании предоставить документы общества,

третье лицо: Сорокин Владимир Александрович (ИНН 312814760190),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГОНСК-АГРО" (далее - истец, ООО "ЮГОНСК-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Житихину Александру Валерьевичу (далее - ответчик, Житихин А.В.) об обязании в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить документы общества ограниченной ответственностью "ЮГОНСК-АГРО". При неисполнении решения суда истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Житихина Александра Валерьевича в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ООО "ЮГОНСК-АГРО" документы общества согласно перечню, взыскал с Житихина Александра Валерьевича в пользу ООО "ЮГОНСК-АГРО" в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЮГОНСК-АГРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Житихина Александра Валерьевича 119 400 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу N А08-2896/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.12.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Житихина А.В. в пользу ООО "ЮГОНСК-АГРО" 90294 руб. 76 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Житихин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает определение в части удовлетворения заявления ООО "ЮГОНСК-АГРО" о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд определение в обжалуемой части изменить, взыскать с него в пользу ООО ""ЮГОНСК-АГРО" 14 000 руб. судебных расходов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО "ЮГОНСК-АГРО" (доверитель) и Харитоновым Е.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: консультирование доверителя по вопросам судебного производства в Арбитражном суде Белгородской области по делу об истребовании документов ООО "ЮГОНСК-АГРО" у бывшего директора, в т.ч. разработка правовой позиции и подготовка процессуальных документов с участием поверенного в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.02.2021 стоимость услуг поверенного составляет 60000 руб. 00 коп.

В п. 4.3.1. договора стороны согласовали, что в состав расходов поверенного, подлежащих возмещению доверителем, входят:

- расходы, связанные с командировками поверенного, а также лиц, указанных в пункте 1.2. договора, в том числе расходы на проживание в гостиницах бизнес класса; на проезд воздушным/ж/д транспортом к месту командировки и обратно (билеты эконом класса); трансфер в/из аэропорт/а, на/с вокзал/а; суточные в размере 2 000 (две тысячи) рублей на каждого командированного за каждый день командировки;

- расходы на оплату услуг предприятий связи;

- расходы на привлеченных специалистов, непосредственно связанные с выполнением договора, согласованные с доверителем;

- иные расходы, непосредственно связанные с выполнением договора.

10.02.2022 между ООО "ЮГОНСК-АГРО" (доверитель) и Харитоновым Е.В. (поверенный) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 01.02.2021, согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А08-2896/2021.

Стоимость услуг поверенного составляет 30 000 руб. 00 коп.

31.05.2022 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 90 000 руб. 00 коп., а также акт о возмещении расходов по договору в общей сумме 29 400 руб. 00 коп.

Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 2 от 15.02.2021 на сумму 30 000 руб., N 4 от 07.06.2021 на сумму 30 000 руб., N 7 от 29.10.2021 на сумму 25 000 руб., N 3 от 14.02.2022 на сумму 30 000 руб., N 4 от 30.05.2022 на сумму 4400 руб. 00 коп.

С целью обеспечения участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 30.06.2021 и 28.09.2021, заявителем понесены судебные издержки в виде транспортных расходов и расходы на выплату суточных представителю в размере 6000 руб.

В обоснование понесенных транспортных расходов с целью приезда представителя на заседание истцом представлены электронные билеты на общую сумму 12179 руб. 50 коп. по маршруту Москва - Белгород - Москва.

Кроме того обществом предъявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 3115 руб. 26 коп., понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, в подтверждение которых в материалы дела представлены кассовые чеки органа почтовой связи.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 12179 руб. 50 коп. и 3115 руб. 26 коп. почтовых расходов, суд области правомерно признал доказанным.

Факт участия представителя ООО "ЮГОНСК-АГРО" Харитонова Е.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.06.2021, 28.09.2021, 22.04.2022, подготовка процессуальных документов - материалами дела.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцу юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными документами.

Поскольку услуги оказаны, у проигравшей стороны возникла обязанность по их оплате.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд области обоснованно учел сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов и исходил из Решения Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изменениями от 31.05.2021), которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, где предусмотрены минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, - от 6 000 руб.; плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия в судебном заседании, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции - 2,5% от суммы иска, но не менее 24000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела и исследовав представленные заявителем доказательства несения расходов, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также количество и объективную необходимость подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно признал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 90294 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:

- 7000 руб. - составление искового заявления;

- 7000 руб. - подготовка процессуальных документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (позиция на возражения ответчика, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о приобщении доказательств);

- 30 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 15 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании);

- 15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2022 посредством веб-конференции (с учетом незначительной продолжительности судебного заседания в течение 15 мин.);

- 7000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу Житихина А.В.;

- 7000 руб. - составление письменных пояснений от 05.05.2022;

- 12179 руб. 50 коп. - транспортные расходы;

- 2000 руб. - суточные (командировочные) расходы представителя (из расчета 1000 руб. в сутки);

- 3115 руб. 26 коп. - почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемая судом сумма судебных расходов в общем размере 90294 руб. 76 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной. В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

Довод ответчика о необходимости пропорционального снижения расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что апелляционное рассмотрение дела было инициировано первоначально ООО "ЮГОНСК-АГРО", которое не принесло положительного результата заявителю, в связи с чем, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не могут быть отнесены на ответчика, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета фактических обстоятельств дела и основан на неверном толковании норм права.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "ЮГОНСК-АГРО", Житихин А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮГОНСК-АГРО" сослалось на то, что суд первой инстанции, устанавливая судебную неустойку в размере 10 000 руб. не приял во внимание то обстоятельство, что неисполнение решения суда становится для ответчика более выгодным, чем его исполнение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Житихин А.В. сослался на то, что истребуемте документы у ответчика отсутствуют, поскольку Житихин А.В. являлся номинальным директором Общества, фактическое руководство Общества не осуществлял.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2021 по делу N А08-2896/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом, истец занимал активную процессуальную позицию с возражениями по существу заявленных ответчиком требований, что способствовало принятию судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суждение ответчика о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях 30.06.2021, 28.09.2021, а также в одном заседании онлайн 22.04.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Следовательно, участие представителя истца в судебном заседании суда путем использования системы веб-конференции правомерно и не образует никаких исключений по оплате понесенных судебных расходов.

Объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Заявителем документально не оспорены в апелляционной жалобы какие-либо услуги как неоказанные, несовершенные и/или неподлежащие оплате вовсе (в т.ч. по причине их неоказания, неучастия в совершении действий).

Учитывая доказанный факт несения истцом расходов на представителя в целях защиты его прав в судах первой, апелляционной инстанции, принимая во внимание объем подготовленных представителем истца документов, ходатайств, заявлений, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскиваемая судом сумма судебных расходов в общем размере 90294 руб. 76 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не усматривает необоснованного завышения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы по проведению правового анализа и составлению ходатайств о приобщении дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку данные расходы не были взысканы с ответчика определением суда.

Судом области взысканы судебные расходы в размере 90294 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:

- 7000 руб. - составление искового заявления;

- 7000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу Житихина А.В.;

- 7000 руб. - составление письменных пояснений от 05.05.2022;

- 12179 руб. 50 коп. - транспортные расходы;

- 2000 руб. - суточные (командировочные) расходы представителя (из расчета 1000 руб. в сутки);

- 3115 руб. 26 коп. - почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы о несложности рассматриваемого дела отклоняются судом как неоснованные на материалах дела.

Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как заявленный голословно и не основанный на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "ЮГОНСК-АГРО" не является адвокатом, в связи с чем, по мнению заявителя, оплата его услуг должна оцениваться в меньшем размере, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции кроме условий договора правомерно учел минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Курской области, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на применение минимальных ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности суммы понесенных стороной судебных издержек.

Следует также учесть, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в части, в удовлетворении остальной части требования отказал. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.12.2022) в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу N А08-2896/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.12.2022) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Житихина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.