Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-3732/23 по делу N А81-11747/2022

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А81-11747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3732/2023) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2023 о прекращении производства по делу N А81-11747/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Ново-Уренгойскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 8904017429, ОГРН 1028900630483) о взыскании 33 178 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Бурдина В.С. по доверенности от 27.09.2022 N ИД009/2528,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ново-Уренгойскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Отдел, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 33 178 руб. 98 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в июле 2022 года во исполнение контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 01.12.2021 N ЭС1212000357/22.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2023 принят отказ АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от иска. Производство по делу N А81-11747/2022 прекращено. Возвращено истцу из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2022 N 34294.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ от иска обусловлен тем, что ответчик после подачи иска уплатил стоимость электрической энергии. Полагает, что государственная пошлина должна быть отнесена на Отдел.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этого участника спора.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, вопрос разрешению по существу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьей 110, 112, 170 АПК РФ в решении судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В таком случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что истцом 12.10.2022 заявлено требование к Отделу о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 33 178 руб. 98 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в июле 2022 года во исполнение контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 01.12.2021 N ЭС1212000357/22, в доход федерального бюджета им уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно заявлению истца от 29.12.2022 об отказе от искового заявления ответчик уплатил задолженность платёжным поручением от 27.12.2022 N 569 (л.д. 29).

Поскольку на момент принятия отказа от иска отсутствовали основания, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, для его непринятия, равно как и доказательства нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от иска и прекратил производство по делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 1 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пришёл к выводу, что государственная пошлина в размере 1 400 руб. (2 000 х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным распределение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, так как отказ АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска (как результат обращения истца в арбитражный суд 12.10.2022), уплата задолженности после подачи иска (27.12.2022) находится в зоне контроля ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, то есть расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Поэтому имеются правовые основания для отнесения на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Газпром энергосбыт Тюмень" подлежит удовлетворению, определение суда в обжалуемой части - отмене.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 10.03.2023 N 15109).

Расходы истца по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на Отдел (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2022 по делу N А81-11747/2022 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич