Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-1374/23 по делу N А75-19174/2022

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А75-19174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1374/2023, 08АП-1437/2023) публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022 по делу N А75-19174/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Горного С.А. по доверенности от 01.02.2023;

от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - Цигвинцева Ф.А. по доверенности от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ПАО "НПО "Искра", ответчик) о взыскании 122 762 033 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.12.2018 N 2050018/1646Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 61 381 016 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: ответчиком не доказана несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства; применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, принцип равноправия.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: перечень подлежащей согласованию конструкторской документации, порядок и сроки предоставления полного комплекта документации на товар не предусмотрены спецификацией к договору, согласованию с покупателем подлежит лишь проектно-конструкторская документация; график предоставления конструкторской документации сторонами не согласован; с учетом периода просрочки согласования конструкторской документации, срок поставки оборудования должен быть не ранее 12.10.2022; при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, как следствие, приостановлено начисление неустоек (штрафов, пени); размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также от сторон в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения с истцом; поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства; поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отклоняя довод ответчика относительно необходимости отложения рассмотрения апелляционных жалоб с целью заключения сторонами мирового соглашения, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право завершить производство по делу путем утверждения мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

При этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения, в частности, не представлено доказательств того, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" готово заключить мировое соглашение с ответчиком.

Апелляционный суд также отмечает, что ранее определениями от 13.03.2023, 24.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалась по ходатайствам ответчика с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем после отложения судебных заседаний истец указал на невозможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего отложения рассмотрения апелляционных жалоб, в целях недопущения затягивания судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (покупатель) и ПАО "НПО "Искра" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 25.12.2018 N 2050018/1646Д (т.1 л.д. 16-56).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1.1 договора, срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 20 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара и отдельно отражаются в приложении (спецификации).

В связи с прекращением 18.01.2022 деятельности ООО "РН-Снабжение- Нефтеюганск" (ОГРН 1058602818174) путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538), что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) 2228600011759, все права и обязанности ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" по договору перешли в порядке правопреемства к ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В спецификации ММ N 1013279209 (приложение N 2050018/1646Д001 от 27.12.2018 к договору) стороны согласовали основные условия поставки: наименование, количество и стоимость товара, требования к его качеству, порядок, базис и срок поставки и оплаты товара.

Согласно спецификации, поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку установки г/к 1981217/0336-1111-00000-ТХ-001 в количестве 4 комплектов стоимостью 153 452 542 руб. 37 коп. каждый, что составляет 613 810 169 руб. 48 коп., в срок не позднее 31.12.2019; осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы 4 установок стоимостью 14 152 271 руб. 18 коп. Таким образом, общая стоимость поставки и работ по спецификации составила 627 962 440 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 11.1 договора и пунктом 14 спецификации изготовление и поставка товара производится только после согласования конструкторской документации с покупателем, поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения акцепта оферты предоставить покупателю для согласования конструкторскую документацию на товар. Покупатель обязуется согласовать конструкторскую документацию на товар или направить требование о ее корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения от поставщика.

В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления (пункт 11.4 договора).

Соблюдение данных требований (срок предоставления полного комплекта конструкторской документации на товар, условие о порядке определения сторонами перечня предоставления конструкторской документации, сроки, согласованные сторонами в графике предоставления конструкторской документации, несвоевременное устранение замечаний по конструкторской документации и пр.) стороны признали существенным условием договора, поскольку очевидно, что только при соблюдении данных условий поставщик сможет обеспечить своевременную поставку товара (пункта 11.5. Договора).

Письмом от 10.12.2020. N 04-01-3754 заказчик уведомил покупателя о согласовании конструкторской документации, который, в свою очередь, письмом от 11.12.2020 N 71/2/ГО- 4252, направил соответствующее уведомление ответчику (т.1 л.д. 63-64).

Стороны в рамках исполнения пункта 11.7 договора подписали акт приема-передачи конструкторской документации от 11.12.2020 (т.1 л.д. 65-67).

В связи с тем, что конструкторская документация согласована сторонами позже срока поставки товара, первоначально установленного в договоре (30.12.2019), ПАО "НПО "Искра" письмом от 15.12.2020 N 017/174-орЗ предоставило график поставки оборудования со сроком поставки в период с 27.12.2021 по 31.01.2021 (т.1 л.д. 68).

С учетом указанных обстоятельств между сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.04.2021 к договору, согласно которому срок поставки изменен, поставщик обязался поставить товар до 31.01.2021 (т.1 л.д. 58).

Пунктом 4.2.3. договора и пунктом 2 (базис поставки) спецификации установлено, что при базисе поставки - пункт назначения, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с даты, проставленной в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. Также поставщиком для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара должны быть предоставлены документы, предусмотренные пунктами 6.2 и 7.1 договора.

Срок поставки, согласованный сторонами дополнительным соглашением от 15.04.2021, нарушен поставщиком, в связи с чем ООО "РН-Юганскнефтегаз" направило в адрес ПАО "НПО "Искра" претензию от 02.09.2021 N 10/ГО-744 с требованием об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара. Претензия получена ответчиком 13.09.2021 (т.1 л.д. 59-62).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств вследствие нарушения поставщиком срока поставки товара по вышеупомянутой спецификации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что перечень подлежащей согласованию конструкторской документации, порядок и сроки предоставления полного комплекта конструкторской документации на товар не предусмотрены спецификацией к договору, а согласованию с покупателем подлежит лишь проектно- конструкторская документация.

Признавая указанный довод подателя жалобы необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями договора, в разделе 11 применяется лишь один термин - конструкторская документация, в спецификации в пункте 14 применяются оба термина - конструкторская документация и проектно-конструкторская документация, причем исходя из применяемых сторонами в договоре и переписке формулировок можно сделать вывод, что термины несут идентичную смысловую нагрузку и при совокупном применении буквального толкования условий договора и спецификации применим термин конструкторская документация.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости продления срока поставки товара до 12.10.2022 в связи с длительным согласованием покупателем конструкторской документации.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок поставки 31.01.2021 согласован сторонами после согласования конструкторской документации в декабре 2020 года, при этом данный срок поставки после согласования конструкторской документации предложен самим ответчиком в письме от 15.12.2020 (т.1 л.д. 68) и согласован сторонами в дополнительном соглашении от 15.04.2021.

Таким образом, срок поставки до 31.01.2021 согласован по предложению самого ответчика и уже после согласования конструкторской документации, следовательно, положения статей 404-406 ГК РФ о просрочке исполнения кредитора обязательств, как основание для не исполнения должником своих обязательств, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Подписывая график поставки оборудования и дополнительное соглашение после согласования конструкторской документации, ответчик принял обязательство осуществить поставку в срок до 31.01.2021, в связи с чем, являясь поставщиком и профессиональным участником соответствующего рынка, действуя разумно и добросовестно, должен был оценить возможность исполнения договора, а также осознавать и понимать последствия неисполнения принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку неустойка в виде пени предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени).

Вместе с тем при вынесении судебного акта судом не принято во внимание следующее.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его неверным в качестве количества дней просрочки, с учетом периода действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций, установленного Постановлением N 497.

Согласно расчету истца, ответчиком подлежит уплате неустойка в общей сумме 122 762 033 руб. 90 коп. за период с 01.02.2021 по 18.07.2022, то есть за 533 дня просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 1 Постановления N 497, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, на ответчика распространяются положения о не начислении с 01.04.2022 пени и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В связи с этим в рассматриваемом случае является правомерным взыскание с ответчика неустойки (пени) за период, предшествующий 01.04.2022 (до введения моратория), то есть за период с 01.02.2021 по 31.03.2022.

В указанной части необходимо отметить, что размер неустойки, рассчитанный как на 18.07.2022 (в соответствии с расчетом истца), так и по 31.03.2022 (с учетом периода действия моратория), превышает 20% от стоимости не поставленного в срок товара, что влечет за собой отсутствие оснований для признания размера взыскиваемой суммы -122 762 033 руб. 90 коп. необоснованной.

Вместе с тем указанное обстоятельство не опровергает обоснованности доводов подателя жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции периода взыскиваемой неустойки, не принятия во внимание периода действия моратория.

Таким образом, является обоснованным взыскание истцом неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 122 762 033 руб. 90 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу которых неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, и как следствие, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе: взыскание штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, то есть за неисполнение неденежного обязательства; отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, определенный судом первой инстанции, также является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Апелляционный суд отмечает, что смыслу вышеприведённых разъяснений, при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В рассматриваемом случае, применив статью 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 52 266 356 руб. 35 коп., путем применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки поставки.

По мнению апелляционной коллегии, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и, одновременно с этим, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022 по делу N А75-19174/2022 апелляционный суд признает подлежащим изменению, апелляционную жалобу ответчика - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Соответственно, поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, постольку судебные расходы по настоящему делу, в том числе взысканные судом первой инстанции, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в полном объеме относятся на ответчика, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1374/2023) публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022 по делу N А75-19174/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798 от 29.10.2002, ИНН 5907001774, адрес: 614038, Пермский край, город Пермь, улица Академика Веденеева, дом 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538 от 26.05.2005, ИНН 8604035473, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26) неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов N 2050018/1646Д / от 25.12.2018 в размере 52 266 356 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

В остальной части апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1374/2023) публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" и (регистрационный номер 08АП-1437/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина