Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-4034/23 по делу N А21-12972/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А21-12972/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4034/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Радуга" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 по делу N А21-12972/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Администрации городского округа "Город Калининград" (адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН: 1023900770222) в лице муниципального казенного учреждения "Калининградский расчетно-сервисный центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Радуга" (адрес: 236000, Калининград, ул. Ростовская, 5-7, ОГРН: 1023901017678);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" в лице муниципального казенного учреждения "Калининградский расчетно-сервисный центр" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Радуга" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 369 384 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 26.09.2011 N 011033 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 и 55 513 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 31.12.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 12.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2023), исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 360 625 руб. 65 коп., в том числе 306 863 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.12.2019 по 31.12.2021 и 53 761 руб. 93 коп пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 212 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.01.2023.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что действие договора аренды от 26.09.2011 N 011033 прекращено 31.12.2015, после чего означенный договор сторонами не продлевался и не возобновлялся, а земельный участок фактически не использовался Обществом. Кроме того, ответчик указал, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо принадлежащие Обществу объекты недвижимости, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности вносить арендную плату по договору в 2019-2021 годах.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части не заявила (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных Обществом к апелляционной жалобе (инвестиционный договор 23.06.2009 N 16), апелляционный суд, не установив правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, соответственно, не усмотрел и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на передачу в аренду городских земель от 26.09.2011 N 011033 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:121043:38 площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: ул. Маршала Борзова в Центральном районе г. Калининграда, под гостевую автостоянку и благоустройство.

09.04.2013 сторонами заключено соглашение N 011033-2 об изменении и дополнении договора, согласно которому срок договора продлен до 31.12.2014, а кадастровый номер участка 39:15:121043:38 площадью 0,0153 га заменен "часть участка с кадастровым номером 39:15:121043:562 площадью 0,0153 га",

Соглашением от 23.01.2015 N 011033-3 об изменении и дополнении договора срок спорного договора продлен до 31.12.2015.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок.

Порядок, сроки и размер арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.5 договора для расчета годового размера арендной платы подлежит применению коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы. Коэффициенты, определяемые по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы за землю - 1,5 %.

С 01.08.2008 согласно пункта 1.6, 1.7, 1.8 Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде", утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда N 376 от 28.11.2007 размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, определяемого по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы. Коэффициенты, определяемые по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы за землю устанавливаются постановлениями главы города Калининграда - мэра города (главы администрации городского округа "Город Калининград").

В силу пункта 4.7 договора при нарушении срока внесения арендной платы, установленного договором, с арендатора взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 15.05.2012 - в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 к договору)

Исходя из указанных положений, Обществу исчислена арендная плата по формуле: Ап = Кс х Кз, где Ап - годовая сумма арендной платы, Кс - кадастровая стоимость земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра, Кз - коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка - ставка арендной платы за землю.

В период с 08.11.2021 по 20.04.2021 ответчиком было погашено по договору 1 476 620 руб. 38 коп.

При этом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, Администрация указала, что за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 369 384 руб. 52 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.7 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, общий размер которой по состоянию на 31.12.2021 составил 55 513 руб. 19 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Соответственно, по смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаца 2 пункта 8 Постановления N 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику земельного участка в аренду, равно как и то, что по срок действия договора истек 31.12.2015, подтверждаются материалами дела и фактически не оспариваются сторонами.

Между тем, объективных и достоверных доказательства возврата Обществом земельного участка в порядке, установленном статьями 622, 655 ГК РФ и условиями договора, в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не было представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих намерение Общества как арендатора возвратить земельный участок арендодателю, в том числе доказательств направления в адрес Администрации соответствующих уведомлений, требований и тому подобного, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного земельного участка.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащих Обществу объектов аренды также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку из пункта 1.3 договора следует, что в данном случае земельный участок был передан ответчику под гостевую автостоянку.

Подлежит отклонению и довод Общества о том, что после окончания срока действия договора в 2015 году земельный участок арендатором фактически не использовался, поскольку, как указано ранее, по смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 Информационного письма N 66, абзаца 2 пункта 8 Постановления N 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы в отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю, у арендатора сохраняется обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, несмотря на истечение срока договора аренды.

Более того, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

С учетом приведенного доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии у последнего обязанности вносить арендную плату по договору в 2019-2021 годах отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207 ГК РФ пришел выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 31.10.2019 включительно и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на соответствующую задолженность, пропущен, что являлось самостоятельным основанием для отказа Администрации в удовлетворении соответствующих требований.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей за период по 31.12.2021 в пределах срока исковой давности, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 306 863 руб. 72 коп. и 53 761 руб. 93 коп. неустойки соответственно, не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, тем более, что она не превышает наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер штрафных санкций за нарушение денежных обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2023 по делу N А21-12972/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров