Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 20АП-1624/23 по делу N А23-9373/2022

г. Тула

7 апреля 2023 г.

Дело N А23-9373/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Малышева Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2023 по делу N А23-9373/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Малышев Эдуард Анатольевич (Калужская обл., Жуковский р-н, дер. Грачевка) (далее - Малышев Э.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Росреестра по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 05.10.2022 N 01012922.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малышев Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что никаких переплат от арбитражного управляющего Смагина В.П. не имеется, а обязанность должника ежемесячно обращаться с заявлением к финансовому управляющему для выплаты ему ежемесячного содержания в размере установленной величины прожиточного минимума законодательством не установлена.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 в управление поступила жалоба Малышева Э.А. на действия арбитражного управляющего Громовой Софьи Андреевны (далее - управляющая), которая, по мнению заявителя, в рамках дела N А23-2351/2019 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 или 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), поскольку не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в неперечислении Малышеву Э.А. после 14.04.2022 ежемесячного содержания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 (резолютивная часть решения от 02.07.2019) по делу N А23-2351/2019 индивидуальный предприниматель Малышев Э.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 по делу N А23-2351/2019 Смагин В.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Малышева Э.А. Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 финансовым управляющим Малышева Э.А. утверждена Громова Софья Андреевна.

При обращении в управление 31.08.2022 с жалобой Малышев Э.А. указал на то, что управляющей с 14.04.2022 ежемесячно не выплачиваются денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, просил провести проверку в отношении управляющей и принять предусмотренные законом действия по привлечению ее к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

После получения жалобы должностным лицом управления по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, на основании пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении управляющей 06.09.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

В установленный управлением срок управляющей представлены истребуемые материалы о ходе процедуры банкротства Малышева Э.А. В результате проведения административного расследования по итогам анализа документов, представленных Малышева Э.А. и управляющей, управление пришло к выводу об отсутствии оснований для привлечения управляющей к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ вынесло постановление от 05.10.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, Малышев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как следует из пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поводы, предусмотренные в пунктах 1 - 5 части 1 настоящей статьи.

На основании части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной сторон нарушение характеризуется деянием в форме действия или бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доходу, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимума необходимого уровня его жизни период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

В отсутствии на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, поскольку данные денежные средства являются целевыми - не текущее содержание должника, что не предполагает накопление таких средств за истекший период.

В соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 13.09.2021 N 609 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Калужской области на 2022 год" (в редакции постановления Правительства Калужской области от 22.12.2021 N 916) величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 13 241 рублей.

Федеральным законом от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" величина прожиточного минимума с 01.01.2022 по 31.05.2022 установлена 13 793 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты и пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента, коэффициента дополнительной индексации пенсий", предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения (в том числе для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии), установленная Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов", на 2022 год (далее - величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации) увеличена на 10 процентов и составила с 01.06.2022 - 15 172 рублей.

Постановлением Правительства Калужской области от 29.01.2021 N 42 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Калужской области на 2021 год" установлена величина прожиточного минимума в Калужской области на 2021 год для трудоспособного населения в размере 12 488 руб.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет должника за период с июля 2020 года по март 2022 года поступила заработная плата Малышева Э.А. от ООО "СпектрСнаб", ИП Малышевой Е.Н. и ООО "Стройгаз" на общую сумму 192 965 рублей 64 копейки, в апреле 2022 года поступила заработная плата Малышева Э.А. от ООО "СпектрСнаб", ИП Малышевой Е.Н. и ООО "Стройгаз" на общую сумму 16 985 руб. 81 коп.

Малышев Э.А. обратился к управляющему 31.01.2022 и 11.04.2022 с заявлением о выплате за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года суммы ежемесячной выплаты величины прожиточного минимума.

Управляющей выплачено Малышеву Э.А. 24.02.2022 - 24 864 руб. 64 коп. (за период с сентября 2021 года по январь 2022 года) и 14.04.2022 - 23 100 руб. (за период февраль 2022 года по 14 апреля 2022 года, то есть не за полный месяц), учитывая, что согласно выписке по операциям по лицевому счету Малышева Э.А. за период с сентября 2020 года по август 2021 года Малышеву Э.А. были перечислены денежные средства в размере 147 059 руб.

Иные денежные средства Малышеву Э.А. управляющей не выплачивались, поскольку после 14.04.2022 Малышев Э.А. к управляющему с заявлением о выплате ему денежных средств не обращался.

При этом управляющей денежные средства в размере 195 023 руб. 64 коп. исключены из конкурсной массы должника, о чем указано в ее отчете, чем соблюдены права и законные интересы Малышева Э.А.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем в данном случае вина управляющей не установлена, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для привлечения управляющей к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а, значит, вынесенное на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ в отношении нее постановление от 05.10.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным.

Мнение Малышева Э.А., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что никаких переплат от арбитражного управляющего Смагина В.П. не имеется, не принимается во внимание исходя из следующего.

Исходя из позиции управляющей, на счет должника до июля 2020 года не поступали какие-либо денежные средства в качестве дохода. Обратного не доказано.

Сведения о поступлении заработной платы Малышеву Э.А. и возможности выплаты прожиточного минимума содержатся в сводной таблице.

Период	Размер прожиточного минимума	ООО СПЕКТРСНАБ	ИП МАЛЫШЕВА	ООО СТРОЙГАЗ	К выплате
Июль 2020	12 601,00	4 350,00	0,00	0,00	4 350,00
Август 2020	12 601,00	0,00	0,00	0,00	0,00
Сентябрь 2020	12 601,00	0,00	0,00	0,00	0,00
Октябрь 2020	11 518,00	4 448,64	0,00	0,00	4 448,64
Ноябрь 2020	11 518,00	6 525,00	0,00	0,00	6 525,00
Декабрь 2020	11 518,00	6 525,00	0,00	0,00	6 525,00
Январь 2021	12 488,00	6 525,00	0,00	0,00	6 525,00
Февраль 2021	12 488,00	6 525,00	0,00	0,00	6 525,00
Март 2021	12 488,00	6 525,00	0,00	0,00	6 525,00
Апрель 2021	12 488,00	6 525,00	6 525,00	0,00	12 488,00
Май 2021	12 488,00	6 525,00	6 525,00	0,00	12 488,00
Июнь 2021	12 488,00	6 525,00	6 525,00	0,00	12 488,00
Июль 2021	12 488,00	6 525,00	6 525,00	0,00	12 488,00
Август 2021	12 488,00	6 525,00	6 525,00	0,00	12 488,00
Сентябрь 2021	12 488,00	6 525,00	6 525,00	0,00	12 488,00
Октябрь 2021	12 488,00	6 525,00	6 525,00	0,00	12 488,00
Декабрь 2021	12 488,00	6 525,00	6 525,00	0,00	12 488,00
Январь 2022	13 793,00	6 525,00	6 525,00	0,00	13 050,00
Февраль 2022	13 793,00	6 525,00	6 525,00	0,00	13 050,00
Март 2022	13 793,00	6 525,00	6 525,00	0,00	13 050,00
Апрель 2022	13 793,00	6 525,00	6 525,00	3 935,81	13 793,00
Май 2022	13 793,00	6 525,00	6 525,00	4 350,00	13 793,00
Июнь 2022	15 172,00	6 525,00	6 960,00	4 350,00	15 172,00
Июль 2022	15 172,00	6 525,00	6 960,00	4 350,00	15 172,00
	296 320,00				250 895,64

Согласно материалам дела Смагиным В.П. выплачено:

- 12.07.2021 - 122 083 руб. за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года;

- 09.09.2021 - 24 976 руб. за период с июля 2021 года по август 2021 года.

Итого: 147 059 руб.

Между тем должно было быть выплачено Смагиным В.П. за период с июля 2020 года по август 2021 года (за исключением августа и сентября 2020 года ) 103 863 руб. 64 коп., а, значит, переплата составила 43 195 руб. 36 коп.

Громовой С.Л. выплачено:

- 24.02.2022 - 24 864 руб. 64 коп. за период с сентября 2021 года по январь 2022 года + переплата Смагиным В.П. 43 195 руб. 36 коп.;

- 14.04.2022 - 23 100 руб. за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года исходя из остатков денежных средств, относящихся к доходу.

Итого: 47 964 руб. 64 коп., а также переплата Смагиным В.П. 43 195 руб. 36 коп. = 91 160 руб.

Всего выплачено Малышеву Э.Л. в качестве прожиточного минимума 195 023 руб. 64 коп.

Иные денежные средства должнику Малышеву Э.А. не выплачивались, поскольку после 14.04.2022 должник к арбитражному управляющему Громовой С.А. с заявлением о выплате ему денежных средств, не обращался.

Однако в такой ситуации необходимо отметить, что денежные средства в части величины прожиточного минимума арбитражным управляющим Громовой С.А. исключены из конкурсной массы должника, на что уже обращалось внимание апелляционным судом.

После направления Малышевым Э.А. в адрес управляющей заявления о выплате ему денежных средств из расчета установленной величины прожиточного минимума, ею должны будут быть произведены выплаты за прошедший период.

Кроме того необходимо отметить, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Плата за коммунальные услуги представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Таким образом, Малышев Э.А. должен самостоятельно из денежных средств, выделенных финансовым управляющим для оплаты личных нужд, производить оплату текущих коммунальных услуг.

Правом самостоятельно исключать из конкурсной массы денежные средства сверх величины прожиточного минимума, финансовый управляющий не наделен.

В связи с этим гражданин и иные лица, участвующие в деле о банкротстве гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы необходимой денежной суммы на оплату коммунальных услуг с приложением подтверждающих доказательств.

В период проведения процедуры банкротства Малышева Э.А., финансовый управляющий Смагин В.П. оплачивал коммунальные платежи (входящие в состав прожиточного минимума) ООО "ЖКУ Грачевка" в сумме 165 017 руб. 79 коп. и ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" в сумме 50 194 руб. 78 коп.

Сведений о том, что Малышев Э.А. обращался в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежной суммы на оплату коммунальных услуг, в деле не имеется, следовательно, по мнению апелляционного суда, оплату вышеуказанных коммунальных платежей также следует зачесть в счет погашения прожиточного минимума должника.

Что касается довода жалобы о том, что обязанность должника ежемесячно обращаться с заявлением к финансовому управляющему для выплаты ему ежемесячного содержания в размере установленной величины прожиточного минимума, законодательством не установлена, отсутствии в законе требования о направлении в адрес управляющего ежемесячных заявлений о выплате должнику ежемесячного содержания в размере установленной величины прожиточного минимума, то апелляционный суд с этим мнением соглашается.

Однако в настоящем деле такое требование управляющей было заявлено справедливо, поскольку в одном из заявлений Малышев Э.А. указал на необходимость перечисления денежных средств на счет своей дочери, в связи с чем в дальнейшем не обладая информацией от него куда перечислять денежные средства, управляющая такое действие и не совершала.

С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2023 по делу N А23-9373/2022

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова