Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-7766/24 по делу N А40-180082/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-180082/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-180082/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 2315078029, ОГРН: 1022302390461)

о взыскании,

При участии в судебном заседании от истца: Ильяева А.В. по доверенности от 22.05.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) с исковым заявлением к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 916 913 руб. 36 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 82 115 803 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано неосновательное обогащение в размере 2 800 937 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

К материалам дела приобщен отзыв ответчика, поступивший через канцелярию суда, на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2014 N 1415187381802090942000000/ДГЗ-335/ГАЗ-2эт на полный комплекс работ по объекту.

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.12.2016 к Контракту) цена Контракта составляет 638 395 920 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение инженерных изысканий и обследований - 30.08.2014 (поскольку 30.08.2014 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 01.09.2014);

- разработка проектной документации - 01.12.2014;

- получение положительного заключения государственной экспертизы - 01.02.2015 (поскольку 01.02.2015 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 02.02.2015);

- разработка рабочей документации - 01.05.2015 (поскольку 01.05.2015 приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 05.05.2015);

- выполнение строительно-монтажных работ-20.11.2015;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.12.2015.

В установленные Контрактом сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение инженерных изысканий и обследований" с 02.09.2014 по 01.12.2014 составляет 91 день.

Просрочка выполнения работ по этапу "разработка проектной документации" с 02.12.2014 по 02.02.2015 составляет 63 дня.

Просрочка выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" с 06.05.2015 по 20.11.2015 составляет 199 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 21.11.2015 по 01.12.2015 составляет 11 дней.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение инженерных изысканий и обследований": (638 395 920,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 91 (количество дней просрочки с 02.09.2014 по 01.12.2014) = 14 523 507, 18 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектной документации": (638 395 920,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 63 (количество дней просрочки с 02.12.2014 по 02.02.2015) = 10 054 735,74 руб.

По состоянию на 05.05.2015 Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 109 490 922,36 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 30.04.2015, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.04.2015 N 2.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации": (638 395 920,00 - 109 490 922,36) х 1/300 х 7,50% х 199 (количество дней просрочки с 06.05.2015 по 20.11.2015) = 26 313 023,63 руб.

По состоянию на 20.11.2015 Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 451 402 175,58 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 11.11.2015, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 11.11.2015 N 6.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ": (638 395 920,00 - 451 402 175,58) х 1/300 х 7,50% х 11 (количество дней просрочки с 21Л 1.2015 по 01.12.2015) = 514 232,80 руб.

Согласно пункту 13.14 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается подписанием итогового акта приёмки выполненных работ.

Обязательства по Контракту в полном объеме исполнены Генподрядчиком 20.03.2020, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ по Контракту от 20.03.2020.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Просрочка исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту с 02.12.2015 по 20.03.2020 составляет 1571 день.

По состоянию на дату подписания итогового акта приёмки выполненных работ Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 606 539 996,36 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 06.09.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 06.09.2019 N 13.

Расчет неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту: (638 395 920,00 - 606 539 996,36) х 1/300 х 7,50% х 1571 (количество дней просрочки с 02.12.2015 по 20.03.2020) = 12 511 414, 01 руб.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 14 523 507,18 + 10 054 735,74 + 26 313 023,63 + 514 232,80 + 12 511 414,01 = 63 916 913,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом отмечено, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта.

Истец в обосновании начисления неустойки по просрочке исполнения обязательства в соответствии с пунктом 18.3. Контракта приводит неподписание итогового акта приемки выполненных работ и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Однако, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "Работы".

Между тем, подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 12 511 414 руб. 01 коп. не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость несвоевременно выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер штрафных санкций составляет 2 800 937 руб. 77 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказано.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

Заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 800 937 руб. 77 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 82 115 803 руб. 28 коп.

Отклоняя данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.16 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01-02.2017 к Контракту до 20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Общая сумма выплаченных Генподрядчику авансовых платежей составляет 242 247 728 руб. 55 коп.

Выплаченный Генподрядчику аванс отработан в полном объеме 06.09.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 06.09.2019 N 13.

Отказывая в требованиях о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судом учтено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности, что также соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по делу N А40-111709/2019.

Таким образом, заявленное требования правомерно отклонено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без счета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскание неустойки за нарушение срока этапа "СМР" неправомерно и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 51, ст. 55 ГрК Министерство обороны Российской Федерации выдает разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение же на строительство выдано Генподрядчику только 22.03.2016 N 66-66372000-745-2016-153, то есть спустя 1 год 8 месяцев с момента заключения Контракта, что не позволило Генподрядчику своевременно приступить к исполнению обязательств.

29.12.2017 между Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 9, согласно которому обязательства Генподрядчика подлежали исполнению в срок до 31.12.2020.

Таким образом, нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ произошло в результате действий (бездействия) Заказчика, в виде несвоевременной передачи разрешительной документации и всех необходимых документов для выполнения работ.

Принимая во внимание отсутствие длительное время разрешения на строительство от Заказчика, исполнение обязательств по строительству объекта осуществлено Генподрядчиком в установленные сроки, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта формы КС-14, и, соответственно, полностью исключает применение штрафной неустойки.

Поскольку срок исполнения обязательств не наступил, а Итоговый акт подписан Сторонами 20.03.2020 (в пределах срока действия Контракта) отсутствуют основания для применения правил ст. 823 ГК РФ.

Выполненные работы, полностью покрывающие сумму аванса, сданы Генподрядчиком Заказчику 30.06.2015 (сумма КС-3 на дату 30.06.2015 с НДС составляет 280 403 842 руб. 36 коп.), что так же свидетельствует о необоснованном начислении истцом процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный в иске период.

Кроме того, требования истца вытекают из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 1529-р.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом N 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 4.16 Контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184-369/21-80-571).

Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, истец пытается осуществлять предоставление денежных средств под процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-180082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова