Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 06АП-1150/23 по делу N А73-1795/2020

г. Хабаровск

07 апреля 2023 г.

А73-1795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кручининой Е.В.: Ткаченко Ю.А., представителя по доверенности от 01.02.2023,

от Ларионовой В.М.: Лискиной Ю.В., представителя по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларионовой Валентины Михайловны

на определение от 09.02.2023

по делу N А73-1795/2020 (вх. 21449)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Кручининой Екатерины Васильевны

о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 (резолютивная часть решения от 10.03.2021) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь" (далее - ООО "ТД "Стройдеталь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Кручинина Е.В. 07.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 21198) о привлечении Ларионова Евгения Станиславовича (далее - Ларионова Е.С.), Рыбакова Анатолия Петровича (далее - Рыбакова А.П.) и Петровой (Шпак) Алены Владимировны (далее - Петровой (Шпак) А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Ларионова Е.С., Рыбакова А.П. и Петровой (Шпак) А.В. 56781223,47 рубля; а также взыскании с Ларионова Е.С. 18166130,40 рубля и 1409335 рублей убытков.

Одновременно заявитель направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. 21449) в виде ареста принадлежащих Ларионову Е.С. имущества и имущественных прав в пределах суммы 76356688,87 рубля; ареста принадлежащих Ларионовой Валентине Михайловне (далее - Ларионова В.М., супруга) имущества и имущественных прав в пределах указанной суммы; ареста принадлежащих Рыбакову А.П. имущества и имущественных прав в пределах 56781223,47 рубля; ареста принадлежащих Петровой А.В. имущества и имущественных прав в пределах 56781223,47 рубля.

Определением суда от 09.02.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом арестованы принадлежащие Ларионову Е.С., Ларионовой В.М., Рыбакову А.П., Петровой А.В. денежные средства на счетах (за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае, для ответчиков и каждого из находящихся на их иждивении лиц) в пределах заявленных сумм. Кроме того, судом запрещено ответчикам распоряжаться имуществом и имущественными правами на заявленные суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ларионова В.М. в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 09.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Ларионовой В.М. отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства в отношении Ларионовой В.М., поскольку принятые меры нарушают её права, учитывая наличие брачного договора, заключенного с Ларионовым Е.С. от 28.10.2022, согласно которому имущество не является совместным и относится к личному имуществу заявителя.

Полагает, что в рамках настоящего дела суду надлежало назначить судебное заседания по рассмотрению обеспечительных мер, с уведомлением Ларионовой В.М., для возможности высказать позицию по рассматриваемому заявлению (вх. 21449).

Представитель арбитражного управляющего Кручининой Е.В. в судебном заседании в отношении довода апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 09.02.2022 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Ларионова В.М., согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование испрашиваемых мер обеспечения, конкурсный управляющий Кручинина Е.В. указала, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предотвращение возможности нарушения прав кредиторов и на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц, учитывая значительный размер реестра требований кредиторов и размер текущих обязательств ООО "ТД "Стройдеталь", как и возможность сокрытия ответчиками имущества.

С учетом изложенного, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принимая во внимание, что собственники имущества могут распорядиться своим имуществом, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, а принятые меры позволят обеспечить возможность своевременного более полного удовлетворения требований кредиторов ООО "ТД "Стройдеталь", в случае обоснованности заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В доводах жалобы заявитель оспаривает удовлетворенные требования в отношении Ларионовой В.М.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 по делу N А73-4202/2021 о признании Ларионова Е.С. несостоятельным (банкротом), Ларионов Е.С. с 28.11.1998 состоит в браке с Ларионовой В.М.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Федерального закона.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Ссылки подателя жалобы на наличие заключенного с Ларионовым Е.С. брачного договора от 28.10.2022 не имеет правового значения для рассматриваемого заявления, поскольку указанная сделка заключена после признания должника банкротом (решение от 15.03.2021), заинтересованными лицами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В процедуре конкурсного производства ООО "ТД "Стройдеталь" конкурсный управляющий должником вправе оспорить брачный договор 28.10.2022 в целях обеспечения исполнения за счет указанного имущества судебного акта о привлечении ответчика (Ларионова Е.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в рассматриваемом случае порождается вероятность возникновения в дальнейшем споров относительно имущества, в отношении которого брачным договором определен режим личной собственности заявителя, и возможность установления обстоятельств его сокрытия в целях препятствования погашению требований кредиторов в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора (вх. 21198).

Ссылки жалобы о необходимости назначения судебного заседания, применительно к части 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в силу правовой природы обеспечительных мер как ускоренного предварительного средства защиты, не требуется представления доказательств в полном объеме для обоснования размера требований, достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

При этом доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права Ларионовой В.М., в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, и сохранение существующего состояния отношений до установления правомерности или неправомерности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отвечают принципу разумности, а их непринятие может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинению ущерба должнику и его кредиторам

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.02.2023 по делу N А73-1795/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар