Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 18АП-4463/23 по делу N А07-25142/2022

г. Челябинск

07 апреля 2023 г.

Дело N А07-25142/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу N А07-25142/2022 о приостановлении производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - истец, ООО "Дортрансстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ответчик, УКС РБ, Управление) о взыскании 19 011 947 руб. 06 коп. долга по контракту от 28.12.2019 N 04/2019-429.

14.02.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с учетом поставленных вопросов отсутствуют области, для разрешения которых необходимы специальные познания, правовая оценка относимости и допустимости имеющихся в материалах дела доказательств осуществляется судом, а не экспертом. Вопросы сформулированы недопустимым образом. Экспертное заключение не может иметь значение для разрешения спора по существу, так как ответа ГКУ УКС РБ о согласовании замены фиброцементных панелей на керамогранитные плиты и об использовании дополнительного объема грунта не было.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 между государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и ООО "Дортрансстрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 04/2019-429.

Согласно условиям контракта генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и поставку оборудования по объекту "Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, с. Зубово, квартал Зубово Лайф 2", а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Как указал истец в исковом заявлении, 20.03.2020 он направил государственному заказчику письменное обращение N 352 о необходимости замены облицовки конструкций НФС "Краспан" фиброцементными плитами, что предусмотрено проектной документации, поскольку указанный материал не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных частью 8 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 5.2.3. СП 2.13130-2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", где определено, что многослойные материалы, в том числе фиброцементные плиты не могут быть использованы для облицовки зданий дошкольных образовательных организаций и зданий общеобразовательных организаций.

19.10.2020 ООО "ГосАрхПроект" согласовало замену отделки фасадов фиброцементными панелями на керамогранит.

Кроме того, в объектной ведомости (Приложение N 1 к контракту) был указан глиняный грунт плотностью 1,4, данный объемный вес является заниженным и противоречит требованиям, изложенным в стандартах и регламентах, применяемых при строительстве зданий и сооружений.

Фактически истец использовал грунт плотностью 1700 кг/м3, что соответствует действующим стандартам и регламентам при строительстве зданий и сооружений.

28.12.2020 ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан на основании заявления ООО "ГосАрхПроект" проведена государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, где указано, что сметная стоимость определена достоверно по объекту капитального строительства "Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, с. Зубово, квартал Зубово Лайф 2".

31.05.2021 ответчиком получено разрешение N 02-03547000-74-2021 на ввод объекта в эксплуатацию.

20.06.2022 генеральный подрядчик вручил нарочно государственному заказчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составивших 19 011 947 рублей 06 копеек.

Ответчик предоставил отзыв, возражал против иска, в связи с отсутствием согласования изменений в проектно-сметную документацию.

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец перед экспертом считает необходимым поставить следующие вопросы:

1. Могли ли быть использованы при строительстве объекта, который является дошкольным общеобразовательным учреждением (далее - Объект), конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором (НФС) "Краспан" из оцинкованной окрашенной стали с облицовкой фиброцементными панелями "КраспанФиброцементКолор" толщиной 12 мм?

2. Возможно ли использование грунта плотностью 1,4 при строительстве данного объекта? Если нет, то почему?

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено ООО "Служба технического заказчика консалтинг", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть использованы при строительстве объекта, который является дошкольным общеобразовательным учреждением (далее - Объект), конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором (НФС) "Краспан" из оцинкованной окрашенной стали с облицовкой фиброцементными панелями "КраспанФиброцементКолор" толщиной 12 мм?

2. Возможно ли использование грунта плотностью 1,4 при строительстве данного объекта? Если нет, то почему?

Стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей.

Срок проведения экспертизы определен в 15 рабочих дней с момента получения материалов дела.

Оплата расходов на производство экспертизы возложена на истца.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 14.02.2023 производство по делу судом первой инстанции приостановлено до завершения производства экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Следовательно, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, указанное процессуальное действие как основание приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 305-ЭС19-20005 по делу N А41-28977/2018).

Вопреки доводам апеллянта, на рассматриваемой стадии суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по оценке доводов о согласовании внесения изменений в проектно-сметную документацию, поскольку указанные выводы относятся к рассмотрению дела по существу, равно как и не может оценивать какие-либо доказательства по существу спора.

Исходя из положений статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 14.02.2023 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Проверяя правомерность и обоснованность приостановления судом производства по делу по причине назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, направленной на получение доказательств по делу, не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. Достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу N А07-25142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова