Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 21АП-1405/23 по делу N А83-9706/2022

07 апреля 2023 г.

Дело N А83-9706/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления составлен 07 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Хмелевская Дарья Романовна, по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года по делу N А83-9706/2022 (судья И.Н. Ковлакова) об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аметист" Мустафаева Энвера Искандеровича,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось 18.05.2022 общество с ограниченной ответственность "Аметист" (далее - ООО "Аметист") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.12.2022) задолженности по процентам за период с 30.11.2021 по 12.12.2022 в размере 1 254 582,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 исковое заявление ООО "Аметист" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Аметист" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права. Отмечает, что исковое заявление в настоящем деле подано до даты введения наблюдения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством электронной связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 между ООО "Аметист" (Покупатель) и ООО "Феникс" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 89, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя товара, в ассортименте, количестве и по цене, согласованные Сторонами в счетах, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Обязательства по внесению предоплаты за товар были исполнены Покупателем в полном объеме в размере 3 319 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 96 от 02.04.2021, N 111 от 23.04.2021, N 113 от 27.04.2021, N 119 от 30.04.2021, N 120 от 30.04.2021. Обязательства же Поставщика по поставке оплаченного товара исполнены не были.

19.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы полученной предоплаты, а также об уплате процентов в соответствии с пунктом 4.5 Договора поставки.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 по делу N А83-23733/2021 с ООО "Феникс" в пользу ООО "Аметист" была взыскана сумма основного долга в виде предоплаты за непоставленный товар в размере 3 319 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу 25.04.2022, однако на дату подачи настоящего иска указанное решение ответчиком не исполнено

28.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате процентов в соответствии с пунктом 4.5. Договора. Ответа на данную претензию Истцом получено не было.

Поскольку по состоянию на дату подачи искового заявления обязательства по оплате процентов ответчиком не исполнены, отсутствовали какие-либо возражения на направленную истцом претензию, истец обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 в отношении ООО "Феникс" возбуждено дело о банкротстве N А83-3854/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Феникс" назначен Мустафаев Энвер Искандерович.

Установив, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022 по делу N А83-3854/2022 в отношении ООО "Феникс" введена процедура наблюдения, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление ООО "Аметист" без рассмотрения, мотивировав свой вывод тем, что настоящие исковые требования, предъявленные к ООО "Феникс", не могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке искового производства в рамках настоящего дела, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При вынесении указанного определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления N 35 разъяснено, что рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО "Аметист" подано в Арбитражный суд Республики Крым 18.05.2022, определением от 25.05.2022 принят к производству.

В отношении ООО "Феникс" введена процедура наблюдения Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2022.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением ООО "Аметист" обратилось в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Соответственно, рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позднее у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции допущено неправильное истолкования закона (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Доводы апеллянта следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом первой инстанции при нарушении норм процессуального права. Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 3 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года по делу N А83-9706/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова