Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 03АП-7465/22 по делу N А33-17666/2021

г. Красноярск

07 апреля 2023 г.

Дело N А33-17666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Территория счастливой жизни"): Скачковой Ю.А., представителя по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой"):

Каплеевой Н.А., представителя по доверенности от 20.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2022 года по делу N А33-17666/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория счастливой жизни" (ИНН 2460110380, ОГРН 1182468052073, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" (ИНН 2465084712, ОГРН 1042402653171, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 924 159 рублей 37 копеек, пени в размере 165 815 рублей 52 копеек за период с 11.01.2021 по 10.01.2022, пени начиная с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 924 159 рублей 37 копеек долга, 177 367 рублей 57 копеек пени, 24 015 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у лица, принявшего от застройщика жилое помещение, обязанность по оплате услуг управляющей компании возникла с момента государственной регистрации права собственности на него.

Ответчик также указывает на необоснованность начисления коммунальных услуг в части расходов на обращение с ТКО и электроэнергию.

При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2023. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 03.04.2023. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и Красноярским краевым фондом жилищного строительства, являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г.Красноярск, Северное шоссе, д.48, был подписан договор управления многоквартирным домом от 13.01.2020, согласно пункту 7.2 которого договор действует в течение трех месяцев или до момента определения собственниками помещений способа и порядка управления многоквартирным домом в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно протоколу-решению от 05.11.2020 собственниками жилого и нежилого фонда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Северное шоссе, д.48, в форме очно-заочного голосования принято решение об утверждении выбора способа управления многоквартирным домом - управление ООО "Территория счастливой жизни" сроком на три года.

Между ООО "Территория счастливой жизни" (управляющая организация) и ООО "ЭкономЖилСтрой", являющимся собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Северное шоссе, д.48, подписан договор управления многоквартирным домом от 05.11.2020, предметом которого является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией выступающим от имени, по заданию и за счет собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока действия настоящего договора, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2.1.1 договора); обеспечивать предоставление коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, вывоз отходов) собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (пункт 2.1.2 договора).

На основании договора участия в долевом строительстве от 18.08.2017 подписанного между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и обществом "Экономжилстрой" (участник долевого строительства) по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 01.06.2020 застройщик передал обществу "Экономжилстрой", а участник долевого строительства принял 87 квартир, общей площадью без учета лоджий и балконов 6 914,30 кв.м., расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Северное шоссе, д.48: N N 312, 313, 316, 317, 320, 321, 328, 329, 332, 336, 337, 340, 341, 344, 348, 349, 352, 353, 356, 357, 361, 364, 365, 368, 369, 373, 376, 384, 385, 388, 389, 393, 396, 404, 405, 409, 419, 421, 425, 428, 429, 432, 433, 437, 440, 441, 444, 445, 446, 448, 503, 505, 509, 510, 511, 513, 514, 515, 517, 518, 521, 523, 525, 526, 527.

Управляющая организация обратилась к обществу "Экономжилстрой" с претензией об оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 982 791 рубля 13 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемые периоды жилищно-коммунальные услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме. В спорные периоды собственник не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность согласно скорректированному расчету истца в размере 924 159 рублей 37 копеек.

Расчет задолженности произведен исходя из площади принадлежащих ответчику жилых помещений, объемов потребления коммунальных услуг и утвержденных тарифов.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ссылка ответчика на необоснованность начисления коммунальных услуг нормативно не обоснована, как и довод ответчика о том, что по договору от 22.02.2020 расчёт производится на количество жителей, а не собственников (жителями квартир в многоквартирном доме признаются, в том числе лица, состоящие на регистрационном учёте, как постоянном, так и временном, в связи с чем на таких лиц производится начисление всех коммунальных услуг, а в случае их отсутствия начисление производится по количеству собственников такого помещения; начисление коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами производится на количество собственников помещения, то есть на 1-го потребителя - статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Ссылка ответчика о необоснованности начисления платы за непотребленные коммунальные ресурсы - электроэнергию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку все жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, оборудованы индивидуальными приборами учёта электрической энергии (далее - ИЛУ), в связи с чем начисление за потребленную электрическую энергию должно производиться на основании данных ИЛУ, ответчиком такие показания в адрес истца не передавались.

Кроме того, ООО "Территория счастливой жизни", являясь исполнителем коммунальных услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями, несёт перед ними расходы на основании заключенных договоров. Основанием для проведения перерасчёта исполнителю коммунальных услуг по договору в свою очередь является правомерное обоснование исполнителем проведенного перерасчёта потребителю, в соответствии с представленными документами (контрольными показаниями), со стороны ответчика таких не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг управляющей компании возникла с момента государственной регистрации право собственности на жилые помещения, является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Указанный порядок действует исключительно при передаче помещений от застройщика к иному лицу, а аналогичный порядок передачи с возникновением обязанности по содержанию помещений от иного лица к застройщику не установлен. Таким образом, обязанность по содержанию жилых помещений, переданных ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2020, в том числе и по 53 квартирам, отчуждение по которым произведено 18.06.2020, возникла именно с 01.06.2020.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно несогласия с арифметикой расчета задолженности не нашли своего подтверждения по материалам дела, учитывая, что истцом произведена корректировка расчета задолженности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у истца статуса управляющей компании, нахождение в собственности ответчика спорных помещений и правильность расчета задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный срок истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки с 01.01.2021 по 10.01.2022 начислена пеня в размере 165 815 рублей 52 копеек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку в размере 165 815 рублей 52 копеек за период с 01.01.2021 по 10.01.2022.

Расчет неустойки, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет пени, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности пени, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, поскольку расчет пени произведен на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по единой ключевой ставке 7,5%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о том, что сумма пени составляет 20% от суммы задолженности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2022 года по делу N А33-17666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин