Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 19АП-5651/22 по делу N А35-6594/2022

г. Воронеж

07 апреля 2023 г.

Дело N А35-6594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кожиной Елены Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курскавторемонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожиной Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-6594/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскавторемонт" (ОГРН 1084632004600, ИНН 4632093222) к индивидуальному предпринимателю Кожиной Елене Олеговне (ОГРНИП 318463200027930, ИНН 462902954304) о взыскании задолженности по договору-заказу N ООО0028251 от 03.02.2021 в размере 96 269 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курскавторемонт" (далее - истец, ООО "Курскавторемонт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожиной Елене Олеговне (далее - ответчик, ИП Кожина Е.О.) о взыскании задолженности по договору-заказу N ООО0028251 от 03.02.2021 в размере 85 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ИП Кожиной Е.О. о приобщении к материалам дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованного доказательства, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между ООО "Курскавторемонт" (далее - исполнитель) и ИП Кожиной Е.О. (далее - заказчик) заключен договор-заказ N ООО0028251, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг - выполнение своими силами ремонтных работ транспортного средства в соответствие с указанным перечнем (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора-заказа N ООО0028251 от 03.02.2021 предварительная стоимость ремонтных работ без учета запчастей и расходных материалов составляет 8 184 руб. (без НДС).

В силу пункта 2.2 договора-заказа N ООО0028251 от 03.02.2021 в процессе ремонтных работ заказчик или исполнитель, с согласия заказчика, вправе дополнить объем работ, с внесением данных дополнений в контрольный лист (в печатной или рукописной форме). Данные дополнения подтверждаются в контрольном листе подписью заказчика. Окончательный, согласованный с заказчиком, объем ремонтных работ будет отражен в акте выполненных работ.

После выполнения всех ремонтных работ и приемки их заказчиком, последний подписывает представленный исполнителем акт выполненных работ, в котором отражены все выполненные ремонтные работы, использованные и установленные запасные части и расходные материалы (пункт 3.3 договора-заказа N ООО0028251 от 03.02.2021).

Оплата за выполненные работы, использованные, установленные запчасти и расходные материалы производится заказчиком в течение 3-х (трех) дней со дня выставления счета заказчику (пункт 3.4 договора-заказа N ООО0028251 от 03.02.2021).

Во исполнение условий договора-заказа N ООО0028251 от 03.02.2021 истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 96 269 руб. 40 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 04.02.2021 N ООО0028251.

Однако ответчик выполненные работы в установленные сроки не оплатил.

06.12.2021 в адрес ИП Кожиной Е.О. была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по заключенным договорам-заказам N ООО0028251 от 03.02.2021, N ООО0028172 от 28.01.2021, N ООО0028217 от 02.02.2021, а также N ООО0028157 от 26.01.2021 в размере 419 043 руб. 62 коп., а также начисленных на сумму задолженности пеней в размере 111 134 руб. 07 коп.

17.12.2021 ИП Кожина Е.О. направила гарантийное письмо, согласно которому она обязуется осуществить оплату части задолженности по указанным договорам в сумме 100 000 рублей 00 коп. до 24.12.2021, в оставшейся части задолженности срок оплаты будет согласован до 31.12.2021.

К моменту обращения ООО "Курскавторемонт" с исковым заявлением в арбитражный суд (27.07.2022) ИП Кожина Е.О. не предпринимала никаких действий по оплате образовавшейся задолженности, согласования графиков оплаты остатка задолженности либо урегулирования указанного вопроса в досудебном порядке.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 3.4 договора-заказа N ООО0028251 от 03.02.2021 оплата за выполненные работы, использованные и установленные запчасти и расходные материалы производится заказчиком в течение 3-х (трех) дней со дня выставления счета заказчику.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 96 269 руб. 40 коп., что следует из акта выполненных работ от 04.02.2021 N ООО0028251, подписанного сторонами договора без замечаний.

С целью погашения образовавшейся задолженности ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 11 269,40 руб. (по платежному поручению N 70 от 08.04.2022 в размере 6 269, 40 руб., по платежному поручению N 251 от 28.11.2022 в размере 5 000 руб.) В оставшейся части оказанные услуги ответчиком не были оплачены.

Согласно расчету истца, с учетом частичных оплат заказчика, сумма задолженности ИП Кожиной Е.О. перед ООО "Курскавторемонт" составила 85 000 руб. 00 коп. Наличие указанной задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательств ее погашения в полном объеме не представлено.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ (оказанных услуг) сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ. В этой связи при наличии недостатков выполненных работ, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что у ответчика имеются убытки за некачественный произведенный истцом ремонт и начисленный штраф, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для зачета не заявил, встречный иск не подал. Соответствующие доказательства в установленном порядке в материалы дела не представил.

Представленные истцом доказательства оказания услуг отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности. Ответчик, как заказчик, достоверность представленных истцом документов не оспаривал.

Следовательно, услуги приняты заказчиком по акту выполненных работ и подлежат оплате в согласованной сторонами в актах сумме, с учетом частичной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворены в размере 85 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-6594/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожиной Елены Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова