Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-1744/23 по делу N А46-19583/2021

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А46-19583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1744/2023) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу N А46-19583/2021 (судья Пермяков В.В.) о распределении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (ИНН 5503218933, ОГРН 1105543006942) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 127 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" (далее - ООО "Стандарт-Ойл", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 82 500 руб. (в редакции принятых судом уточнений).

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования ПАО "НК "Роснефть" удовлетворены частично, с ООО "Стандарт-Ойл" в пользу истца взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 70 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 руб.

ПАО "НК "Роснефть" из федерального бюджета возвращено 1 525 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 92827 от 13.10.2021.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 05.12.2022 ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 125 руб.

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области заявление ПАО "НК "Роснефть" удовлетворено частично. С ООО "Стандарт-Ойл" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскано 29 907 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "НК "Роснефть" полагает, что снизив размер расходов на 55%, суд не принял во внимание уровень сложности и продолжительность рассмотрения дела. Заявленная ко взысканию сумма расходов является обоснованной, соответствующей рекомендованным для адвокатов в 2016 г. расценкам и ниже расценок 2021 г., то есть расходы уже снижено применительно к гонорару адвоката. При подготовке иска представителем проведена значительная работа по изучению транспортных документов, сверке платежей, потребовались специальные познания.

ООО "Стандарт-Ойл" в отзыве просит определение оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875 Д (далее - Договор), заключенный ПАО "НК "Роснефть" с исполнителем - АО "РН-Транс", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах (п. 1.4 Договора), заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям Договора фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет:

- 1 249 198,08 руб. включая НДС 20 % в размере 208 199,68 руб. начиная с 01.06.2021 (п. п. 2.4, 5.1 Договора).

В соответствии с п. п. 4.6 - 4.12, 4.17 Договора услуги принимаются по акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании отчета об оказанных услугах, составленного по согласованной сторонами форме в приложениях к Договорам. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Согласно п. п. 4.16, 4.18 Договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании Задания от 27.08.2021 N 1/2021 и приложения N 1 "Реестр споров" услуги в рамках настоящего дела N А46-19583/2021 оказаны представителем Володиным Д.С., который состоит в трудовых отношениях с АО "РН-Транс", что подтверждается справкой АО "РН-Транс".

По расчету истца, размер подлежащих взысканию с ООО "Стандарт-Ойл" судебных расходов за полное сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции составил 53 125 руб. (включая НДС 20%):

Наименование услуги	Отчет, месяц, год	Судебные расходы, в т.ч. НДС 20%	Заявленные судебные расходы, в т.ч. НДС 20% с учетом частичного удовлетворения требований судом (85% от заявленных требований)
Подготовка и подача в суд искового заявления к ООО "Стандарт Ойл" о взыскании 127 500 руб. неустойки, включая проверку и анализ значительного объема информации и документации по сверхнормативному простою в отношении 26 вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки с данными ГВЦ ОАО "РЖД".	октябрь 2021	25 000	21 250
Подготовка и подача в суд уточнений и дополнительных пояснений к исковому заявлению	февраль 2022	12 500	10 625
Подготовка и подача в суд уточнений и дополнительных пояснений к исковому заявлению	апрель 2022	12 500	10 625
Подготовка и подача в суд уточнений и дополнительных пояснений к исковому заявлению	август 2022	12 500	10 625

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 45255 от 16.06.2022.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, счел их чрезмерными.

Учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А46-19583/2021, действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика 29 907 руб. 50 коп. судебных издержек, то есть 85, 45 % от 35 000 руб. исходя их следующего расчета:

- подготовка и подача в суд искового заявления - 20000 руб.;

- подготовка и подача в суд уточнений и дополнительных пояснений - 5 000 руб.;

- подготовка и подача в суд уточнений и дополнительных пояснений - 5 000 руб.;

- подготовка и подача в суд уточнений и дополнительных пояснений - 5 000 руб.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Предъявление иска связано с выставлением в адрес ПАО "НК "Роснефть" (истца) претензий владельца подвижного состава, которые истец по существу перевыставил обществу "Стандарт-Ойл". В отзыве на иск ООО "Стандарт-Ойл" признало обоснованными часть требований, в отношении остальной части просило суд об истребовании у ОАО "РЖД" доказательств, подтверждающих (опровергающих) факт простоя. После получения отзыва истец представил уточненный расчет. Суд истребовал у ОАО "РЖД" документы об обороте вагонов, после представления которых сторонами представлены дополнительные пояснения и расчеты.

Из материалов дела следует, что представление дополнений и пояснений связано, главным образом, установлением факта и времени простоя по представляемым ОАО "РЖД" документам, а не с разногласиями сторон в области права, какими-либо юридическими коллизиями, разрешением вопросов, требующих специальных познаний в области именно юриспруденции, подбором судебной практики. Длительность разрешения спора также обусловлена не его особой сложностью, а рассмотрением дела изначально в порядке упрощенного производства, а затем переходом к рассмотрению дела в общем порядке в связи с истребованием доказательств, представлением ОАО "РЖД" документации в несколько этапов, что потребовало отложений судебного разбирательства.

Решение по делу не обжаловалось, представительство осуществлялось только в суде первой инстанции.

Договор на оказание юридических услуг заключен в период действия Постановления о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6), согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оценивается от 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции издержки - с учетом пропорционального распределения расходов - указанному размеру соответствуют.

Аналогичным постановлением, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол N 12), размер вознаграждения увеличен - от 45 000 руб. за судодень.

Однако, размер данного вознаграждения даже для адвокатов является рекомендованным, представитель ПАО "НК "Роснефть" не имеет статуса адвоката. В отличие от полностью стороннего специалиста является работником организации, осуществляющей абонентское юридическое обслуживание истца, что предполагает систематический характер оказания услуг, определенную осведомленность о деятельности ПАО "НК "Роснефть", типичность для представителя споров подобного рода.

Доказательств того, что взысканное вознаграждение существенно ниже обычно взимаемого за аналогичные услуги, ПАО "НК "Роснефть" не представило.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер вознаграждения за составление искового заявления снижен судом первой инстанции незначительно - с 25 000 руб. до 20 000 руб. Расходы за составление дополнений снижены более существенно: с 12 500 руб. до 5000 руб. Однако, как уже указывалось, сами такие дополнения связаны с изменением расчетов при поступлении документов. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца до обращения в суд имелась возможность проверки обоснованности требований или сверки расчетов с ответчиком, что не повлекло бы составления уточнений в ходе судебного разбирательства с привлечением представителя и несением судебных издержек.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу N А46-19583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов