Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 07АП-1836/23 по делу N А45-28893/2022

город Томск

7 апреля 2023 г.

Дело N А45-28893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиационная Техника" (N 07АП-1836/2023) на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28893/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиационная Техника" (ОГРН 1145476132394), г. Новосибирск к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Технологии радиотерапии" (ОГРН 1157746501714), г. Москва 2) обществу с ограниченной ответственностью "Е-групп" (ОГРН 1105406004164), г. Новосибирск, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: от ООО "Радиационная Техника" - Гридчин И.В., по доверенности от 10.01.2023 года, диплом, паспорт.

от ответчика: от ООО "Е-групп" - Смоляков Д.Р., по доверенности от 10.08.2022 года сроком до 31.12.2023 года, удостоверение адвоката N 2432 от 25.03.2022 года, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиационная Техника" (далее - истец, арендатор, ООО "Радиационная Техника") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии радиотерапии" (далее - ответчик, Арендодатель, ООО "Технологии радиотерапии"), обществу с ограниченной ответственностью "Е-групп" (далее-ответчик, ООО "Е-групп") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022 и применении последствий недействительности сделки - возврата арендодателю право требования долга истца и прекратить по нему обязательства в полном объеме на будущее время.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Радиационная Техника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом не дана какая-либо оценка доказательствам, подтверждающим, что договор цессии нарушает права и законные интересы истца, направлен на недобросовестную конкуренцию и уклонение от зачета по встречному обязательству перед истцом, личность кредитора имеет значение для должника; истец представил достаточные доказательства наличия злоупотребления правом, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в противоречие интересам ООО "Радиационная техника" и с намерением причинить вред ООО "Радиационная техника", выразившийся в предъявлении иска, основанного на недействительной сделке с единственной целью устранения конкурента; полагает. что возмездность передаваемого права не может ставиться под условие реального истребования новым кредитором долга с должника; в материалы дела не представлен оригинал договора аренды от 27.04.2021, а суд его не истребовал, отсутствие подписанного сторонами договора может свидетельствовать о его незаключении.

От ООО "Е-групп" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционной жалобы ООО "Радиационная техника" не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

31.03.2023 от истца поступило ходатайство, в котором просил запросить сведения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва, Походный пр., 3, стр. 2,) на каком основании (решении) были внесены записи в ЕГРЮЛ о назначении генеральными директорами ООО "Технологии радиотерапии" в период с 30.11.2020 Балалыкин Алексей Степанович (период заключения договора аренды), с 17.12.2021 года Болатов Давид Викторович (период заключения дополнительных соглашений к договору аренды), с 25.03.2022 года Щеглов Андрей Петрович (период заключения договора цессии), учитывая, что единственный участник Общества находится с 2019 года в федеральном розыске. Данные сведения также просит направить в компетентные органы для установления места нахождения скрывающегося от следствия участника общества Балалыкина Д.А.

Также от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просил производство по делу N А45-28893/2022 приостановить до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-302071/22-133- 1654.

Кроме того, от истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что стороны договора цессии действовали с намерением причинить вред Истцу, а также публичным интересам. Целью договора цессии было воспрепятствование должнику в предъявлении встречных требований о признании договора аренды недействительной сделкой, а также легализация незаконно полученных доходов и нарушение публичных интересов. Как стало известно Истцу в ходе судебных разбирательств, Ответчик сдавал в аренду контейнеры, полученные в результате хищения, то есть незаконным путем. Это подтверждается письмами производителя и собственника контейнеров. Доходы, полученные от такой деятельности, являются незаконными. Ответчик заключил оспариваемый договор цессии, что является основанием для признания его недействительным. Действительной целью договора цессии было не только воспрепятствование должнику в предъявлении встречных требований об оспаривании договора аренды по иску о взыскании арендной платы, но и сокрытие незаконно полученных доходов и их легализация, а также вывод активов в связи с возможным взысканием в доход государства.

ООО "Технологии радиотерапии" входит в группу компаний с ООО "МСМ", и принадлежит находящемуся в федеральном розыске Балалыкину Д.А.

Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-119530/22-99-2225, вступившем в законную силу, установлено, что группа компаний, в которую входит ООО "Технологии радиотерапии", использовало юристов и различные юридические конструкции для создания "схем" в целях неуплаты налогов за период 2016-2018 гг. в размере 99402982,14 руб. Решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решением УФНС России по г. Москве N 21-10/048939@ от 26.04.2022 оставлено без изменения. Договор цессии заключен 18.07.2022 года. В отношении ООО "МСМ" введена процедура банкротства (Дело N А77-2477/2022). ООО "Радиационная терапия" в ходе рассмотрения дела 02.03.2023 года подала заявление о смене юридического адреса на Республику Северная Осетия - Алания, г.о. город Владикавказ, что свидетельствует о попытке смены налоговой инспекции. Учитывая, что в ходе производства по делу о банкротстве ООО "МСМ" могут оспариваться сделки с аффилированной компанией ООО "Технологии радиотерапии", производиться взыскание активов ООО "Технологии радиотерапии" в конкурсную массу и в дальнейшем в доход государства, Ответчик ООО "Технологии радиотерапии" намеревался получить доход от незаконной деятельности по недействительной сделке, а в целях сокрытия активов им был заключен договор цессии с третьим лицом ООО "Е групп". ООО "Е-групп" обладает признаками фирмы однодневки, не ведет коммерческую деятельность, несколько лет не предоставляет налоговую отчетность, имеет множество неоплаченных налоговых штрафов, по месту регистрации не находится. На имя руководителя ООО "Е-групп" зарегистрировано 7 подобных компаний, 4 из них ликвидированы налоговыми органами. В суде интересы ООО "Е -групп" и ООО "Технологии радиотерапии" представляют одни и те же юристы по доверенностям выданными почти одновременно. Полагает, что имела место место фальсификация документов, направленных в налоговый орган в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания договоров аренды и цессии недействительными. Между тем суд не учел, что рассматриваемый иск не о взыскании, а об оспаривании договора цессии связанного с передачей несуществующего права, которое основано на недействительной сделки. Без рассмотрения иска о признании договора аренды недействительным, невозможно рассмотреть иск о признании недействительным договора цессии о передаче прав по оспариваемой сделке.

В пояснениях просил приобщить к материалам дела доказательства; приостановить производство по делу А45-28893/2022 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-302071/22-133-1654, приобщить к материалам дела исковое заявление по делу N А40-302071/22-133-1654; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении, в соответствии с п. 4 Обзора предложить Ответчикам дать необходимые объяснения по изложенным в настоящих пояснениях обстоятельствам и представить доказательства; в соответствии с п. 5 Обзора, вынести частное определение и направить его копию в адрес правоохранительных органов по факту хищения контейнеров и незаконного использования и извлечения дохода Ответчиком ООО "Технологии радиотерапии", а также в адрес МРУ Росфинмониторинга по СФО по факту незаконных финансовых операций ООО "Технологии радиотерапии" в период нахождения единственного участника в федеральном розыске, в налоговые органы по факту неоднократной смены директора ответчика ООО "Технологии радиотерапии" в период нахождения единственного участника общества в федеральном розыске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленные ходатайства, а также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим отзывом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

ООО "Технологии радиотерапии", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Отзыв заблаговременно был направлен истцу и размещен в системе КАД, что давало возможность с ним ознакомиться, не содержит новых доводов или возражений. Апеллянт ознакомлен с отзывом в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановления производства по делу, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование данного ходатайства, истец указал на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится исковое заявление ООО "Радиационная техника" (истец по настоящему делу) к ООО "Технологии радиотерапии" (Ответчик-1 по настоящему делу) о признании недействительным основного договора -договора аренды транспортного контейнера N 85-54/21 от 27.04.2021 г. Рассматриваемый иск не о взыскании, а об оспаривании договора цессии связанного с передачей несуществующего права, которое основано на недействительной сделке. Без рассмотрения иска о признании договора аренды недействительным, невозможно рассмотреть иск о признании недействительным договора цессии о передаче прав по оспариваемой сделке.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, истец не представил и не обосновал.

Как следует из материалов дела N А40-302071/22-133-1654 требование заявлено о признании сделки недействительной (договора аренды как совершенной под влияние заблуждения). В определении суда от 29.03.2023 года о назначении судебного заседания указано, что Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: - Признать недействительным договор аренды N85-54/21 от 27.04.2021 г., применить последствия недействительности сделки. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Дополнительно указано, что имеет место фальсификация оснований возникновения прав на имущество ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е-ГРУПП" (630004, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ЧЕЛЮСКИНЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 18/2, ОФИС 303, ОГРН: 1105406004164, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 5406561599). Ходатайство истца оставлено на рассмотрении, для ознакомления ответчика с заявленным ходатайством и представления истцом дополнительных пояснений по заявленному ходатайству, так как по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). При этом, заявление дополнительного требования со ссылкой на ст.49 ПК РФ не допустимо.

Учитывая вышеизложенное, предмет и основания заявленных истцом требований по настоящему делу и рассматриваемых на настоящий момент требований по делу N А40-302071/22-133-1654, учитывая положения главы 24 ГК РФ, в том числе ст. 390 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в том числе п.12, апелляционный суд полагает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего спора.

Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует. Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанные обстоятельства не входит в предмет настоящего спора, кроме того, указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Апелляционным судом также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных как к ходатайству о приостановлении производства по делу, так и к письменным пояснениям, поскольку их доказательственное значение для рассмотрения настоящего спора не обосновано, при этом заявитель ходатайства не мотивировал невозможность представления документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, их относимость к рассматриваемому спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частных определений. Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12. В данном случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, судом отклонены ходатайства истца как необоснованные.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Технологии радиотерапии" (арендодатель) и ООО "Радиационная техника" (арендатор) был заключен Договор N 85-54/21 аренды транспортного контейнера от 27.04.2021 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору транспортный контейнер по акту приема-передачи, а арендатор - принять и оплатить плату за предоставленный контейнер в порядке и сроки, которые установлены Договором (пункт 1.1.).

Арендодатель передает арендатору транспортный контейнер для исполнения обязательств по Государственному контракту на оказание услуг по демонтажу, монтажу, обновлению и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования (Theratron Equinox), заключенного между ООО "Радиационная техника" и КГБУЗ "Алтайский краевой онкологический диспансер" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (N извещения 0817200000321003413) N0817200000321003413-1 от 15.04.2021.

Требование о внесении арендной платы в размере 20 034 000 руб. за период с 27.07.2021 по 11.11.2021 по Договору N 85-54/21 аренды транспортного контейнера от 27.04.2021 уступлено арендодателем 18.07.2022 на основании Договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2021 цессионарию ООО "Е-групп".

Решением арбитражного суда по делу А45-23437/2022 (не вступившим в законную силу) с арендатора ООО "Радиационная Техника" в пользу цессионария ООО "Е-групп" была взыскана сумма задолженности в размере 20 034 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 214 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 561 рублей.

Полагая, что договор уступки от 18.07.2021 является ничтожным, заключенным арендодателем во вред интересам истца, а именно с намерением осуществления недобросовестной конкуренции и намерением уйти от встречных обязательств со стороны истца, что подтверждается безвозмездным характером сделки, не передачей документов цессионарию, наличие у цессионария признаков фирмы "однодневки", истцом отчуждено несуществующее требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) ( пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявляя настоящий иск, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка, участником которой он не является, нарушает его права и законные интересы, направлена на недобросовестную конкуренцию и на уклонение ответчика (арендодателя) от зачета по встречному обязательству перед истцом.

Никаких встречных требований истец к ответчикам в рамках настоящего спора не заявил, при том, что не был лишен такой возможности при их наличии.

Ни статья 132 АПК РФ, ни статьи 386 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных разъяснениях Постановления Пленума не препятствовали истцу выдвигать свои требования. При этом, из материалов дела следует, что истец обратился с самостоятельным иском об оспаривании договора аренды. Иных доводов о наличии встречных требований апеллянт не привел.

Права истца заключенным между истцом и третьим лицом договором цессии не нарушаются, поскольку он не является заинтересованным лицом (ч.1 ст. 4 АПК РФ), имеющим право оспаривать такой договор, в том числе, по мотиву отсутствия оплаты.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом, в рассматриваемом случае, личность кредитора (арендодателя) не имеет значение для должника (истца, арендатора) по смыслу ст. 388 ГК РФ. Иные доводы приводимые истцом (апеллянтом) со ссылкой на иную финансово-хозяйственную деятельность ответчиков и иных лиц, не является основанием для вывода о том, что личность кредитора имеет значение для истца применительно к ст. 388 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5.1 договора оспариваемый договор цессии является заключенным не с момента оплаты цессии цессионарием, либо передачи документов, а с момента его подписания.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) ( п.3 ст. 385 ГК РФ).

Оценивая доводы истца, суд обоснованно исходил из того, что несоблюдение данного условия не влечет недействительности сделки цессии, а также не указывает о нарушении прав истца.

Кроме того судом учтено, что обращаясь с иском к арендатору о взыскании задолженности (дело N А45-23437/2022), цессионарий ООО "Е-групп" представил в качестве приложений к иску все документы, включая договор аренды, акты приема-передачи, соглашения и т.д. В рамках настоящего спора договор аренды его предметом не является, в этой связи ссылки апеллянта на то, что суд не истребовал доказательства, не исследовал их, отклоняются.

Отклоняя доводы истца, суд также правомерно указал, что обуславливая расчёт по договору уступки фактическим получением денежных средств от должника и моментом получения от должника соответствующего удовлетворения, стороны договора уступки согласовали стоимость уступленного права (90 процентов от фактически полученных денежных средств) и отложили исполнение обязательства цессионарием в пользу цедента моментом получения денежного удовлетворения от должника, т.е. включили в договор уступки отлагательное условие, касающееся расчётов по нему, что не противоречит нормам права. Указанное условие не может не может нарушать прав истца.

Таким образом, истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, не указан закон, которому данная сделка не соответствует, наличие неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения договора уступки истцом не обосновано.

Истцом не доказано нарушение участниками оспариваемой сделки принципа добросовестности при осуществлении принадлежащих им гражданских прав. Содержание оспариваемой сделки не свидетельствует о ее совершении в целях причинения вреда кредиторам должника либо кредиторам цессионария. При этом как пояснял представитель истца, что они пользовались имуществом и оплачивали плату за него.

Все иные доводы апеллянта отклоняются, поскольку они основаны на предположениях истца, непосредственно не затрагивают интересы истца, не имеют по мнению апелляционного суда отношения к рассматриваемому спору, по существу сводятся к несогласию с договором аренды и его условиями, что не является предметом настоящего иска.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков