Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 10АП-4973/23 по делу N А41-561/2023

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А41-561/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз" (истец) - Титова А.В. по доверенности от 19.01.2023 года, паспорт, диплом;

от ПК "Газ Бараново-33" (ответчик) - Коробовская Д.А. по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Газ Бараново-33" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года по делу N А41-561/23, по иску АО "Мособлгаз" к ПК "Газ Бараново-33" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПК "ГАЗ БАРАНОВО-33" о взыскании 1.799.280 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 19001108-в от 25.11.2016 г. за период август 2019 г., март, декабрь 2020 г., январь, октябрь 2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года по делу N А41-561/23 с ПК "ГАЗ БАРАНОВО-33" в пользу АО "Мособлгаз" взыскано 1.799.280 руб. задолженности, 30.993 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ПК "Газ Бараново-33" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Мособлгаз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец на основании заключенного с ответчиком договора N 19001108-в от 25.11.2016 г. оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Замечаний по факту оказания услуг, их объему и качеству от ответчика не поступало.

Как указал истец, услуги за период август 2019 г., март, декабрь 2020 г., январь, октябрь 2021 г. ответчиком оплачены не были.

Договор в спорный период являлся действующим, в установленном законом порядке не оспорен, не изменен, недействительным не признан, оснований для признания договора ничтожным в части обслуживания спорного оборудования судом не установлено, принятие ответчиком на себя обязательства по содержанию имущества, возможно и не являющегося его собственностью, нормам действующего законодательства само по себе не противоречит.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период составляет 1.799.280 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что так как факт выполнения истцом работ (оказания услуг) и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства отношений сторон, поскольку в материалы дела ответчиком предоставлено доказательство фактического отказа от принятия оказанных услуг, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (4.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между АО "Мособлгаз" и ПК "ГАЗ БАРАНОВО-33" заключен договор N 19001108-в о техническом обслуживании, ремонте внутри домового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 25.11.2016, по условиями которого АО "Мособлгаз" приняло на себя обязательство выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного по адресу, указанному в Приложении N1 к Договору, а Заказчик обязался принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с Договором.

Согласно разделу 10 Договора Договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Договор в спорный период являлся действующим, в установленном законом порядке не оспорен, не изменен, недействительным не признан.

Так, стороны согласовали в договоре, следующий порядок принятия услуг:

В соответствии с п. 4.1. Договора результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также и стоимость фиксируется в акте сдаче-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанном Сторонами, отражается в эксплуатационной документации (при наличии).

Заказчик, в соответствии с п. 4.2. Договора, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить Исполнителю мотивированный отказ.

В случае непредоставления Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки выполненные работы (оказанные услуги) или мотивированного отказа акт считается подписанным в редакции Исполнителя, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) - подтвержденной и подлежащей оплате (п. 4.4. Договора).

В периоды: август 2019 года, март 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, октябрь 2021 года Истец, в соответствии с условиями Договора, осуществил оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО.

Соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг Истцом направлены в адрес Ответчика почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 80090964365037.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090964365037 акты сдачи-приемки оказанных услуг получены Ответчиком, однако в установленный Договором срок акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в адрес Истца не направлен.

Следовательно, в соответствии с п.4.4 Договора приняты Ответчиком без разногласий и подлежат оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес Истца мотивированного отказа от приемки оказанных услуг за периоды: август 2019 года, март 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, октябрь 2021 года, является несостоятельным, поскольку отказ от принятия оказанных услуг по Договору, на который ссылается Ответчик, в адрес АО "Мособлгаз" не поступал, доказательств направления соответствующего отказа Истцу Ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что АО "Мособлгаз" необоснованно предъявляет требования о взыскании задолженности в спорные периоды, поскольку ПК "ГАЗ БАРАНОВО-33" не имел и не имеет внутридомовое газовое оборудование, индивидуальные жилые дома не принадлежат на праве собственности, в связи с чем техническое обслуживание оборудования фактически не могло производиться.

Данный довод является несостоятельным, и подлежит отклонению.

Как указано ранее, заключенный между Истцом и Ответчиком договор N 19001108-в о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 25.11.2016 в спорный период являлся действующим, в установленном законом порядке не оспорен, не изменен, недействительным не признан.

Перечень ВДГО, обслуживаемого по Договору указан в приложении N 1, являющийся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению N 1 в перечень оборудования, подлежащее техническому обслуживанию, входят внутренние газопроводы - фасадные, расположенные по адресам: г. Москва, Троицкий АО, п. Первомайское, д. Бараново, д.4, 10, 12, 6, 9, 8, 15, 11, 14, 5, 7, 3, 13.

В соответствии с п. 2.1.16 Договора на Заказчика возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней уведомлять Исполнителя об изменениях в составе ВДГО.

Между тем, Ответчиком в период действия договора сведения об изменении данных в адрес Истца не направлялись, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года по делу N А41-561/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева