Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 19АП-421/23 по делу N А08-5196/2022

г. Воронеж

07 апреля 2023 г.

Дело N А08-5196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ГЕМ", общества с ограниченной ответственностью "СНАБРЕСУРС": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ГЕМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 по делу N А08-5196/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНАБРЕСУРС" (ИНН 4705069633, ОГРН 1164704050719) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ГЕМ" (ИНН 3116006864, ОГРН 1173123031894) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБРЕСУРС" (далее - истец, ООО "СНАБРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ГЕМ" (далее - ответчик, ООО "АГРО-ГЕМ") о взыскании долга по договору займа от 22.02.2019 N 1/02-з в размере 3 768 179 руб. 73 коп., процентов за пользование займом за период с 25.02.2019 по 19.05.2022 в размере 416 559 руб. 67 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 01.04.2022 в размере 305 612 руб. 18 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 по делу N А08-5196/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "АГРО-ГЕМ" в пользу ООО "СНАБРЕСУРС" долга по договору займа N 1/02-з от 22.02.2019 в размере 3 768 179 руб. 73 коп., процентов за пользование заемными средствами по договору за период 25.02.2019 по 06.12.2022 в размере 541 063 руб. 46 коп., процентов за пользование заемными средствами на сумму долга 3 768 179 руб. 73 коп. из расчета 6 % годовых, начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 06.12.2022 в размере 363 964 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, на сумму долга в размере 3 768 179 руб. 73 коп., начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 829 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АГРО-ГЕМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчиком не признан факт задолженности, поэтому указание в решении на то, что данная сумма задолженности является доказанной в силу отсутствия возражений, является неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 между ООО "СНАБРЕСУРС" (заимодавец) и ООО "АГРО-ГЕМ" (заемщик) заключен договор займа N 1/02-з, по условиям которого займодавец обязуется в срок на 2 года с момента заключения договора передать в собственность заемщика денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег (п. 1.1 договора).

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 21.02.2021 (п. 2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 6% годовых.

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора займа N 1/02-з от 22.09.2019 заимодавец перечислил ООО "АГРО-ГЕМ" сумму займа в общем размере 4 148 000 руб.

ООО "АГРО-ГЕМ" обязательства по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность размере 3 768 179 руб. 73 коп., а также проценты в размере 416 558 руб. 67 коп.

ООО "СНАБРЕСУРС" в адрес заемщика направлена претензия от 06.04.2022 N А/1, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства не были возвращены в установленные договором сроки, претензионные требования оставлены без удовлетворения, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора займа, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанному договору займа в общей сумме 4 148 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, в нарушение положений ст.ст. 65, 9 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 22.02.2019 N 1/02-з являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 416 558 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период с 25.02.2019 по 19.05.2022, продолжив начисление по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

На основании пункта 3.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 6 % годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 416 558 руб. 67 коп. за период с 25.02.2019 по 19.05.2022 произведен в соответствии с положениями договора, является верным.

Контррасчет процентов за пользование займом, а также доказательства оплаты начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 9 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с изложенным, суд области правомерно рассчитал проценты за пользование займом с 25.02.2019 до 06.12.2022 (дата вынесения резолютивной части решения), что составило 541 063 руб. 46 коп. Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, поэтому подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 22.02.2021.

По расчету суда области сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 06.12.2022 (по дату вынесения решения) составляет 363 964 руб. 86 коп. Дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 07.12.2022 на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в решении на то, что данная сумма задолженности является доказанной в силу отсутствия возражений, является неправомерным, поскольку ответчиком не признан факт задолженности, отклоняется ввиду следующего.

Признания иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ судом области не принималось. В решении указано о том, что до перерыва представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Между тем, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду истцом доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, и не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не отрицает наличие задолженности, полагал, что спор возможно разрешить мирным путем (т. 1 л.д. 52).

По существу требований возражений относительно каждого предъявленного к нему требования со ссылками на нормы права и документы не представил.

В силу ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, судом области ввиду отсутствия возражений ответчика по существу предъявленных к нему требований, отсутствия доказательств неполучения займа и возврата, обоснованно принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2022 по делу N А08-5196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ГЕМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков