Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-6176/23 по делу N А56-110546/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-110546/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6176/2023) ООО "Транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-110546/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Транспортная компания"

к ООО "ДЛ-Транс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", адрес: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Красноармейская ул., д. 200, офис 802, ОГРН: 1156196070360, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС", адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, литер А, ОГРН: 1047855009960, (далее - ответчик) о взыскании 76 942 руб. 08 коп. убытков за просрочку поставки товара по заявке N ДЛТ000001759020 от 26.11.2021, 20 500 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт причинения ответчиком убытков истцу в заявленном размере подтвержден материалами дела, в том числе претензиями N 10/1-51тп от 05.03.2022, N б/н от 30.11.2021, платежным поручением N 21180 от 21.12.2021, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом, податель жалобы отмечает, что ответственность за просрочку доставки груза, установленная договором транспортной экспедиции, является штрафной неустойкой, подлежащей взысканию независимо (дополнительно) к обязанности перевозчика возместить убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали основания для удовлетворения претензии АО "Сады Придонья" в полном объеме, поскольку ответственность экспедитора была ограничена условиями договора экспедиции, необоснованны; судом первой инстанции не учтен пункт 7.2.6 договора перевозки, в соответствии с которым, ответчик возмещает истцу убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательств по договору, в пределах стоимости услуг перевозчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 года между АО "Сады Придонья" (клиент) и истцом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N Дтэ 1020/17 (далее - Договор экспедиции), согласно условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать последнему услуги по организации и перевозке соковой продукции и продукции детского питания производства АО "Сады Придонья", а также иной продукции (груз) автомобильным транспортом по территории России и СНГ, а клиент обязуется уплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги.

16.11.2021 истцом и АО "Сады Придонья" была подписана заявка N 000144969 на предоставление автотранспортного средства для перевозки продукции заказчика по маршруту Волгоградская обл. - г. Копейск, Челябинская обл.

Для организации данной перевозки истец привлек ответчика, с которым заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ-4479/2021 от 05.08.2021 (далее - Договор перевозки (заявка N ДЛТ000001759020 от 26.11.2021).

Дата/время подачи транспортного средства под погрузку в соответствии с заявкой N ДЛТ000001759020 от 26.11.2021 определены сторонами 27.11.2021 9-00 час., дата/время доставки - 30.11.2021 05-00 час.

Груз был принят перевозчиком к перевозке 27.11.2021. В пункт выгрузки транспортное средство прибыло 30.11.2021 в 13 - 30 час.

Поскольку в соответствии с условиями договора поставки, заключенного АО "Сады Придонья" с покупателем, за несоблюдение сроков поставки товара предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением сроков поставки, покупатель (ОАО "Оазис") выставил АО "Сады Придонья" претензию об уплате штрафа в размере 76 942,08 руб.

В свою очередь АО "Сады Придонья" направило в адрес истца претензию N 10/1-51тп от 05.03.2022 с требованием произвести уплату штрафа в размере 76 942 руб. 08 коп. за нарушение срока поставки.

Считая, что лицом, ответственным за несение истцом убытков в виде штрафа в размере 76 942,08 руб., является ответчик, допустивший просрочку в доставке груза, истец направил в адрес ООО "ДЛ-Транс" претензию от 05.03.2022 с требованием возместить указанные убытки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Транспортная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ООО "Транспортная компания" в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 76 942 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию убытков.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение условий Договора перевозки ответчик доставил груз в пункт разгрузки с задержкой.

Ответчик выполнял свои обязательства по доставке груза во исполнение заключенного с ООО "Транспортная компания" Договора перевозки, которое в свою очередь, являлось экспедитором по Договору транспортной экспедиции, заключенным с АО "Сады Придонья".

В связи с нарушением ООО "ДЛ-Транс" срока доставки груза грузополучатель (ООО "Оазис") выставил претензию от 30.11.2021 об уплате штрафа в размере 76 942 руб. 08 коп. за просрочку доставки груза обществу "Сады Придонья".

АО "Сады Придонья", перечислив платежным поручением N 21180 от 21.12.2021 ООО "Оазис" сумму штрафа, направило в адрес ООО "Транспортная компания" претензию N 10/1-51тп от 05.03.2022 с требованием уплаты штрафных санкций в размере 76 942 руб. 08 коп.

При этом, само по себе направление претензии в адрес ООО "Транспортная компания" от АО "Сады Придонья" не подтверждает возникновение у истца убытков.

Факт выплаты АО "Сады Придонья" штрафа грузополучателю в данном случае не свидетельствует о возникновении у истца регрессного требования по отношению к ответчику.

Как правильно установлено судом, между АО "Сады Придонья" (отправитель) и ООО "Транспортная компания" (экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого, ответственность истца ограничена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из системного толкования условий Договора экспедиции, за опоздание до двух часов - штрафных санкций не предусмотрено; за опоздание от 2 (двух) часов до 12 (двенадцати) часов - ответственность 0,5% от стоимости перевозки за каждый час просрочки; за опоздание от 12 часов до 2 календарных дней - начисление штрафной неустойки в размере 1% за каждый час просрочки и возникновение правовых оснований для перевыставления штрафных санкций от контрагентов.

Таким образом, ответственность экспедитора была ограничена условиями Договора экспедиции. К

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответственность экспедитора за просрочку доставки груза не может составлять более 2 750 руб. (110 000 х 0,5% х 5, где 110 000 руб. - стоимость услуг ООО "Транспортная компания", 5 - время задержки груза, 0,5 % - коэффициент).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков просрочкой доставки груза в заявленном размере.

При этом ввиду отсутствия в материалах дела договора поставки, заключенного между АО "Сады Придонья" и ООО "Оазис", не представляется возможным установить действительные условия договора, в том числе касающиеся ответственности АО "Сады Придонья" перед покупателем. Направление обществом "Оазис" претензии в адрес АО "Сады Придонья" и последующее ее перевыставление в адрес ООО "Транспортной компании" само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по компенсации данных убытков.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-110546/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова