Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-3956/23 по делу N А53-27504/2022

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А53-27504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Торговое дело": представитель Кочуев Ю.Ю. по доверенности от 04.08.2022, паспорт;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель Колесник Н.Ю. по доверенности от 30.12.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2023 по делу N А53-27504/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговое дело"

(ОГРН 1096165002130, ИНН 6165155455)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании незаконным действия; отказа в выдаче разрешения на строительство; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое дело" (далее - заявитель, ООО "Торговое дело", общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, выразившегося в принятии решения от 24.06.2022 N 59-34-2/18846 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в части требования представить документ, подтверждающий возможность проведения работ по реконструкции с учетом ограничений использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081107:3, указанных в выписке из ЕГРН в виде ареста, запрета регистрации и ипотеки; а также признать недействительным решение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 24.06.2022 N 59-34-2/18846 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в части требования представить документ, подтверждающий возможность проведения работ по реконструкции с учетом ограничений использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081107:3, указанных в выписке из ЕГРН в виде ареста, запрета регистрации и ипотеки (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 признаны незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, выразившиеся принятии решения от 24.06.2022 N 59-34-2/18846 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в части требования представить документ, подтверждающий возможность проведения работ по реконструкции с учетом ограничений использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081107:3, указанных в выписке из ЕГРН в виде ареста, запрета регистрации и ипотеки. Суд признал недействительным решение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 24.06.2022 N 59-34-2/18846 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в части требования представить документ, подтверждающий возможность проведения работ по реконструкции с учетом ограничений использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081107:3, указанных в выписке из ЕГРН в виде ареста, запрета регистрации и ипотеки.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая часть пункта не является самостоятельным пунктом и не может рассматриваться отдельно, так как, по сути, пункт отказа N 1 признан судом законным. Запрошенная Департаментом документация, подтверждающая возможность проведения работ по реконструкции существующего объекта капитального строительства с учетом ограничений использования земельного участка с КН 61:44:0081107:3, указанных в выписке из ЕГРН в составе приложения раздела, в части ареста, запрета регистрации, ипотеки законна и предусмотрена Градостроительным кодексам Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговое дело" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Торговое дело" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект капитального строительства, нежилое здание, Литер С, общей площадью 223,9 кв.м., кадастровый номер: 61:44:0081107:87, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 59/1 (далее - Объект недвижимости) о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 25.12.2017 г. сделана запись регистрации N 61:44:0081107:87-61/001/2017-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.07.2022 N 99/2022/478513559.

При этом, заявитель является арендатором земельного участка, расположенного по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 с КН61:44:0081107:3 площадью 26612 кв.м.

Право аренды земельного участка возникло у общества на основании Дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 18776 от 6 июня 2000 г. N4 от 12.11.2018 г.

Согласно данным, содержащимся в разделе 2 выписки из ЕГРН на земельный участок с КН61:44:0081107:3 имеются следующие ограничения прав и обременения объекта недвижимости:

Вид: Запрещение регистрации

Номер государственной регистрации: N 61:44:0081107:3-61/001/2019-10

Вид: Арест

Номер государственной регистрации: N 61:44:0081107:3-61/001/2019-9

Номер государственной регистрации: N 61:44:0081107:3-61/001/2017-2

Вид: Запрещение регистрации

Номер государственной регистрации: N 61-61-01/693/2014-149

Вид: Арест

Номер государственной регистрации: N 61-61-01/017/2014-405

Вид: Запрещение регистрации

Номер государственной регистрации: N 61-61/001-61/001/019/2016-389/2

Вид: Арест

Номер государственной регистрации: N 61-61-01/693/2014-149

Вид: Запрещение регистрации

Номер государственной регистрации: N 61-61-01/017/2014-405

Вид: Арест

Номер государственной регистрации: N 61-61/001-61/001/019/2016-389/1

Номер государственной регистрации: N 61:44:0081107:3-61/001/2017-1

Вид: Арест

Номер государственной регистрации: N 61:44:0081107:3-61/001/2020-12

Вид: Запрещение регистрации

Номер государственной регистрации: N 61:44:0081107:3-61/001/2020-13

С целью реконструкции объекта недвижимости общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения заявления Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону направил обществу сообщение от 24.06.2022 года N 59-34-2/18846, которым выражен отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Одним из оснований для отказа Департамент указывает отсутствие (непредставление) в составе приложения раздела "пояснительная записка" документации, подтверждающей возможность проведения работ по реконструкции существующего объекта капитального строительства с учетом ограничений использования земельного участка с КН 61:44:0081107:3, указанных в выписке из ЕГРН в части ареста, запрета регистрации, ипотеки.

Не согласившись в указанной части с решением об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства N 59-34-2/18846 от 24.06.2022, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Из сведений выписки ЕГРН на земельный участок следует, что ограничения введены согласно ненормативных актов службы судебных приставов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, по общему правилу при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, а также сдано в наем, заложено или уничтожено (или иным образом отчуждено). Вместе с тем арест имущества не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности.

Принимая во внимание, что зарегистрированные ограничения совершены службой судебных приставов, представляют собой запрещение регистрации либо арест в отношении земельного участка, то есть наложены с целью недопущения отчуждения спорного имущества (имущественного права), то в силу вышеизложенных норм Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, указанные ограничения не влекут препятствий по использованию земельного участка.

Иных сведений в отношении ограничений, в том числе позволяющих прийти к выводам о том, что указанными запретами введено ограничение непосредственно на строительство объектов недвижимости, либо на использование земельного участка, как указывает представитель заинтересованного лица, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Оспариваемое разрешение на реконструкцию подразумевает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, проведение которых не связано с правом распоряжения имуществом.

Как указано выше, примененные ограничения препятствуют распоряжению земельным участком и не влекут ограничение права пользования.

Доказательства, свидетельствующих о наличии ограничений, запрещающих совершений действий по реконструкции объектов недвижимости на данном земельном участке, запрету на строительство на земельном участке, иных документов, подтверждающих доводы заинтересованного лица, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что Департамент в нарушение ч.13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ ошибочно пришел к выводу, что наличие данных запретов позволяет судить о несоответствии представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, поскольку указанные ограничения не влекут ограничение права пользования.

Апелляционной коллегией не принимается довод Департамента о том, что оспариваемая часть пункта не является самостоятельным пунктом и не может рассматриваться отдельно, так как, по сути, пункт отказа N 1 признан судом законным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных ребований.

Утверждение Департамента о признании судом законным пункта N 1 отказа является не обоснованным, так как не был предметом судебного рассмотрения.

Требования Департамента о представлении документа, подтверждающего возможность проведения работ по реконструкции с учетом наличия информации в ЕГРН об обременениях в отношении земельного участка основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку под наложением ареста понимается запрет совершать действия, направленные на продажу, обмен, залог или иное отчуждение имущества, которым реконструкция объекта не является.

Поскольку действия Департамента не соответствуют Градостроительному Кодексу РФ и нарушают права заявителя в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-27504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова Б.Т. Чотчаев