Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-3609/23 по делу N А32-21182/2022

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А32-21182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Индигирка" (товарищество собственников недвижимости) (ИНН 2301031327, ОГРН 1022300529525)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-21182/2022

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064)

к товариществу собственников жилья "Индигирка" (товарищество собственников недвижимости) (ИНН 2301031327, ОГРН 1022300529525)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, общество, АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Индигирка" (товарищество собственников недвижимости) (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Индигирка") в котором просит взыскать задолженность по договору снабжения тепловой энергией N 17 от 01.11.2014 за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 1006601,74 руб., пени за несвоевременную оплату по договору снабжения тепловой энергией N 17 от 01.11.2014, начисленную на задолженность за тепловую энергию, потребленную в январе - феврале 2022 года, за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1700 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26136 руб. и на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 67).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Индигирка" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе товарищество просит изменить решение суда, полностью отменить взыскание пени с ответчика, снизить взыскиваемые в пользу истца юридические расходы на оплату услуг представителя с ответчика и определить их в размере 1500 руб., изменить соответственно вынесенному апелляционному определению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Апеллянт ссылается на то, что является некоммерческой организацией, взыскание с нее значительной неустойки приведет к потере финансовой устойчивости ТСЖ, может повлечь за собой длительную неплатежеспособность, и, как следствие, невозможность выполнения финансовых обязательств перед иными, чем истец, ресурсоснабжающими организациями (ПАО "Анапа Водоканал", АО "НЭСК"), что приведет к ограничению поставки коммунальных ресурсов жильцам многоквартирного дома, под управлением ТСЖ (пострадают конечные потребители коммунальных услуг). ТСЖ осуществляет все возможные действия по взысканию задолженности с потребителей - регулярно обращается с исками в суды общей юрисдикции и Арбитражный суд Краснодарского края для взыскания задолженности за потребленные коммунальные услуги и содержание общего имущества в МКД. Представителем истца подготовлены лишь несколько документов (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайства об уточнении исковых требований, приобщении к делу дополнительных документов), продолжительность рассмотрения судебного дела невелика - 4,5 месяца (с 17.05.2022 до 04.10.2022). О снижении сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя, ответчик просил суд первой инстанции в своем отзыве, однако доводы ответчика судом оставлены без внимания. В силу изложенного апеллянт просит суд апелляционной инстанции о снижении взыскиваемых в пользу истца юридических расходов на оплату услуг представителя с ответчика до 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между АО "Теплоэнерго" (далее - поставщик) и ТСЖ "Индигирка" (далее - потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией N 17 (л.д. 19-23), по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенное к его сетям, отвечающее техническим требованиям энергопринимающего устройства на условиях (по качеству, соответствующую обязательным требованиям действующих нормативов и стандартов, санитарных норм и правил, в сроки и объемах, согласно приложению N 1 к договору), указанных в настоящем договоре на границу, определенную двухсторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой его частью, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Стахановская, 13. При этом потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, исходя из действующих тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.2 договора).

Учет поставляемой тепловой энергии производится по коммерческому прибору учета тепла, имеющегося у потребителя и находящегося на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а при отсутствии приборов учета тепла либо их неисправности, по утвержденным действующим законодательством расчетным нормативам или иным способом. Граница балансовой принадлежности теплосети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается "актом разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние тепловой сети" между поставщиком и потребителем (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата тепловой энергии производится потребителем платежными поручениями по реквизитам поставщика. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.8 договора).

По условиям пункта 2.3.1 договора, потребитель обязался оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края и на условиях, предусмотренных в разделе 3 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором (пункт 6.3 договора).

Во исполнение названного договора, за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 АО "Теплоэнерго" осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 1006601,74 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ от 31.01.2022 и 28.02.2022 (л.д. 26-27).

ТСЖ "Индигирка" оплата поставленного ресурса не произведена.

Истец направил требование (претензию) от 15.03.2022 N 405/03-22/220-ПР о погашении задолженности (л.д. 42).

Оставление без финансового удовлетворения претензии послужило основанием для обращения АО "Теплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что во исполнение названного договора, АО "Теплоэнерго" в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 1006601,74 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ от 31.01.2022 и 28.02.2022 (л.д. 26-27). Доказательств оплаты поставленного ресурса ТСЖ "Индигирка" не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец умышленно подает исковые заявления о взыскании задолженности по каждому расчетному периоду, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует.

Судом первой инстанции отмечено, что ТСЖ "Индигирка" в материалы дела не представило обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности перед поставщиком за спорный период.

При этом АО "Теплоэнерго" представлены расшифровки начислений, содержащие данные, положенные в основу начислений, использованные при расчете тарифы, нормативы и подписанные ТСЖ "Индигирка" данные приборов учета (л.д. 40-41).

Акты выполненных работ от 31.01.2022 и 28.02.2022 (л.д. 26-27) подписаны со стороны АО "Теплоэнерго" с отметкой о том, что ТСЖ "Индигирка" отказалось от подписания актов без предъявления претензий.

Таким образом, поскольку ТСЖ "Индигирка" не представлено доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности правомерен.

АО "Теплоэнерго" также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.02.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пеня за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составил 1799 руб., вместе с тем он уменьшил размера пени до 1700 руб.

Апелляционная коллегия дополнительно указывает, что истец воспользовался своим право, в связи с чем суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, при указанных обстоятельствах судом верно взыскана заявленная пеня.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что ответчик является некоммерческой организацией, взыскание неустойки повлечет негативные последствия.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Индигирка" заявлено об уменьшении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - л.д. 63-66).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из ставок, определенных в пункте 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в зависимости периода просрочки исполнения обязательства (1/300 ставки рефинансирования, 1/130 ставки рефинансирования с 91-го дня просрочки).

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ТСЖ "Индигирка" не представлено.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку названный мораторий введен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в то время как в настоящем деле взыскиваются пени за предшествующий период - с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени.

АО "Теплоэнерго" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов АО "Теплоэнерго" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2022 N 50-ТЭ (л.д. 48), платежное поручение от 29.04.2022 N 583 на сумму 10000 руб. (л.д. 47).

Руководствуюсь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности сложность дела с учетом конкретных обстоятельств спора, объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, количество судебных заседаний, данные о ценах на услуги юридических компаний в аналогичный период, суд счёл разумной и обоснованной заявленную сумму расходов - 10000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предъявленный к взысканию АО "Теплоэнерго" размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленных размерах.

Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит уменьшению до 1500 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 6 от 20.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-21182/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев