Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-7276/24 по делу N А40-252092/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-252092/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАЙВ КИТЧЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 г. по делу N А40-252092/23, по иску ООО "Продлогистика Юг" к ООО "ЛАЙВ КИТЧЕН" о взыскании задолженности в размере 1 355 103,76 руб., неустойки по состоянию на 06.06.2023 в размере 272 909 руб.,

при участии:

от истца:	Кузьминых Э.Е. по доверенности от 15.06.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продлогистика Юг", далее, истец, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАЙВ КИТЧЕН", далее ответчик, о взыскании по Договору поставки от 15.11.2022 N 1189/2022, в том числе 1 355 103, 76 руб. основного долга за товар, 272 909 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 06.06.2023.

Решением от 27.12.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, взыскав с истца в пользу ответчика 1 355 103, 76 руб. основного долга, 54 581,8 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 06.06.2023 с учетом применения норм ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, госпошлину в размере 29 280 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, указывает на необходимость применения принципа взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя истца, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Между ООО "Продлогистика Юг" (Истец, Поставщик) и ООО "ЛАЙВ КИТЧЕН" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 15.11.2022 N 1189/2022, во исполнение которого истец поставил по указанным в иске двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) ответчику товар на общую сумму 1 355 103, 76 руб.

Согласно п.4.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2022 N 1 к договору оплата производится за каждую партию товара по ценам, указанным в УПД путем перечисления на счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

Наличие задолженности по оплате товара также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2023 г. по май 2023 г.

Гарантийным письмом, имеющимся в деле, ответчик гарантировал оплату спорной задолженности истцу.

Согласно п.5.3.2 договора за просрочку оплаты товара начисляется пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 355 103, 76 руб. основного долга за товар, 272 909 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 06.06.2023.

Письменная претензия об оплате товара ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 0,1%, сумму неустойки - до 54 581,80 руб. согласно представленному расчету ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и их оценке.

При оценке доводов апелляционной жалобы относительно определения размера госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2023 г. по делу N А40-252092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛАЙВ КИТЧЕН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева