Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 06АП-754/23 по делу N А04-2934/2021

г. Хабаровск

07 апреля 2023 г.

А04-2934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорска"

на решение от 27 декабря 2022 года

по делу N А04-2934/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

к муниципальному унитарному предприятию "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск"

о взыскании 429 400 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - Отделение судебных приставов N 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Автодорсфера", общество с ограниченной ответственностью "Вираж", муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск"

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск" о взыскании убытков в размере 429 400 рублей за период с 8 октября 2020 года по 4 марта 2021 года, в том числе в виде реального ущерба в размере 117 400 рублей, причиненного имуществу истца - грузовому бортовому автомобилю KIA BONGO, государственный регистрационный номер В376ХА28 в размере стоимости восстановительных работ 117 400 рублей, определенных на основании заключения специалиста от 26 января 2021 года N 469, и упущенной выгоды в размере 312 000 рублей в виде стоимости неполученного дохода, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства хранителя по договору от 18 декабря 2018 года N 1 в части обеспечения сохранности указанного имущества.

Определением суда от 5 июля 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-6889/2020 по иску администрация города Белогорск о признании недействительной сделкой договора хранения от 18 декабря 2018 года N 1 и по иску истца о понуждении ответчика к возврату имущества, переданного на хранение.

Решение суда по делу N А04-6889/2020 вступило в законную силу.

Определением суда от 19 апреля 2022 года производство по настоящему делу возобновлено.

Истец уменьшил размер искового требования до 117 400 рублей, составляющих убытки в виде реального ущерба, размер которого определен на основании заключения специалиста.

Решением суда от 27 декабря 2022 года по делу N А04-2934/2021 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена с учетом износа запасных частей на момент передачи имущества - 8 октября 2020 года, а не на момент составления экспертного заключения. Расчет убытков истцом документально не обоснован и не доказан. Спорное транспортное средство передано истцу 8 октября 2020 года по акту приема-передачи, при этом подпись в акте Алексеевой О.Н. - директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСсфера" (далее - ООО "АвтоДорСсфера") обусловлена тем, что в момент передачи имущества данное лицо являлось пользователем боксов, гаражей, зданий, где осуществлялось ответственное хранение, при этом между ООО "АвтоДорСсфера" и истцом отсутствуют договорные отношения по ответственному хранению. Доказательств наличия у ответчика умысла или грубой неосторожности в несохранности спорного имущества суду не представлено. Судом не применены положения статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в акте от 8 октября 2020 года не указано каких-либо замечаний к техническому состоянию спорного имущества, что свидетельствует о том, что истец принял его без возражений и претензий. Заключение специалиста от 26 января 2021 года N 469 необоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно подготовлено спустя более трех месяцев с момента возврата имущества по акту, повреждения, указанные в заключении, выявлены не на момент возврата имущества, а на момент подготовки исследования. Ответчик не несет ответственности за повреждения, полученные спорным транспортным средством после его передачи по акту истцу. В заключении не указано, в результате каких именно противоправных действий возник ущерб, и кем эти действия совершены. Судом также не учтено, что спорное транспортное средство находится в состоянии, позволяющем его использовать по назначении, выявленные недостатки не является существенными.

Ответчик извещен, представителя не направил.

Истец, третьи лица извещены, представители не явились. Отзывы не представлены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

18 декабря 2018 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 1, в соответствии которым хранитель принял на ответственное хранение имущество, указанное в актах приема-передачи N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора, и обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Поклажедатель обязался забрать свое имущество с хранения по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором. Перечень имущества и количество переданного на ответственное хранение указано в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения (пункты 1.2).

На хранение в числе прочего по акту от 18 декабря 2018 года N 1 передан грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, государственный регистрационный номер В376ХА28 (далее - ТС).

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество передается на ответственное хранение сроком до 1 (одного) года.

Согласно пункту 2.3 договора по окончании срока действия договора или по первому требованию поклажедателя хранитель обязался возвратить переданное на ответственное хранение имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, в течение 1 (одного) дня с момента получения требования о возврате имущества.

Пунктом 4.1 договора определен размер вознаграждения хранителя - 15 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора хранитель несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

8 октября 2020 года ТС было изъято поклажедателем и передано ему по акту от указанной даты.

В ходе осмотра ТС установлено, что оно использовалось хранителем по назначению, имеются следы эксплуатации, имеется ухудшение, с этим связанное; ТС не может быть использовано по назначению до проведения соответствующих ремонтных работ.

С целью определения стоимости восстановительных работ в отношении указанного ТС поклажедатель обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Методический центр" (далее - ООО "Методический центр").

Согласно заключению специалиста от 26 января 2021 года N 469 стоимость необходимых восстановительных работ составляет 117 400 рублей.

Досудебной претензией от 9 марта 2021 года истец предложил ответчику в течение семи дней с момента получения претензии возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ.

Данное претензионное требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Признавая исковое требование истца доказанным, и по праву, и по размеру, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 названного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлен факт передачи истцом ответчику на основании договора от 18 декабря 2018 года N 1 на хранение указанного выше ТС.

Согласно акту осмотра имущества от 18 декабря 2018 года N 1 указанное ТС на момент передачи на хранение находится в исправном техническом и удовлетворительном косметическом состоянии, оснащено всем необходимым оборудованием, является полностью пригодным к эксплуатации в соответствии с его назначением.

В момент изъятия указанного ТС с хранения по акту от 8 октября 2020 года установлено, что оно использовалось хранителем по назначению, имеются следы эксплуатации, имеется ухудшение, с этим связанное; ТС не может быть использовано по назначению до проведения соответствующих ремонтных работ.

Учитывая отсутствие каких-либо отметок в акте приема-передачи данного имущества на хранение от 18 декабря 2018 года, следует признать, что спорное ТС передано ответчику без повреждений.

При возврате имущества с хранения по акту от 8 октября 2020 года зафиксированы следующие повреждения и несоответствия спорного ТС тому состоянию, которое имело место на момент его передачи на хранение.

Согласно акту осмотра от 8 октября 2020 года, являющемуся неотъемлемой частью заключения специалиста от 26 января 2021 года N 469, на лобовом стекле имеется трещина - подлежит замене, по борту кузова имеется отслоение лакокрасочного покрытия и вмятины - требуется окраска и ремонт, имеются рваные следы обшивки левого и правового сидения - требуется замена обшивки.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением переданного на хранение ТС, поскольку ненадлежащим образом исполнил обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи и возвратить ее в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Размер убытков обоснованно признан судом равным стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, который составил 117 400 рублей.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку заключению специалиста от 26 января 2021 года N 469 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. У специалиста имеется необходимое для выполнения такого исследования высшее техническое образование (диплом, свидетельства приложены к заключению), ответы на поставленные вопросы мотивированы, противоречий и неясностей выводы специалиста не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста и совокупность других собранных по делу доказательств, ответчиком суду не представлено.

Доводам ответчика о том, что фиксация и оценка повреждений спорного ТС имела место после приема-передачи по акту от 8 октября 2020 года, в связи с чем ответчик не отвечает за повреждения, возникшие после возврата имущества с хранения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Данные доводы также заявлены в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклонены, поскольку установлено, что эксперт-техник исследовал спорное ТС на предмет наличия повреждений на момент составления акта от 8 октября 2020 года.

Доводу ответчика о том, что размер убытков необоснованно определен без учета износа узлов/агрегатов, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Аналогичный довод жалобы судебной коллегией не принят, поскольку противоречит принципу полного возмещения убытков.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества.

Довод ответчика, что заявленные истцом повреждения не являются существенными и требуют только косметического ремонта, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку в силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за повреждения переданного на хранение имущества независимо от того, являются они существенными либо нет.

Доказательств, позволяющих суду установить, что указанные в акте от 8 октября 2020 года повреждения есть следствие естественной убыли/износа, суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 декабря 2022 года по делу N А04-2934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев