Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 07АП-1682/23 по делу N А45-30929/2022

город Томск

7 апреля 2023 г.

Дело N А45-30929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1682/2023) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение от 04.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30929/2022 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Магистраль" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 45, кабинет 417, ИНН 5403199772, ОГРН 1075403010825) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/2, ИНН 5406737475, ОГРН 1135476023198) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - надлежащее подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " ГК Магистраль" (далее - истец, ООО "ГК Магистраль") (правопреемник ООО "ТЭК Магистраль") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ответчик, ООО "Контакт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 24.10.2022 в сумме 6 688 рублей 36 копеек, с дальнейшим начислением с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 04.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что до настоящего времени полагал, что между ним и ООО "ТЭК Магистраль" будет достигнута договоренность по всем существенным условиям договора поставки, в связи с чем возврат денежных средств обоснованно не осуществлял; финансовое положение ООО "ТЭК-Магистраль" в настоящее время носит признаки неудовлетворительного, в связи с чем ответчик полагает, что удовлетворение требований должно быть совершено в адрес ООО "ТЭК-Магистраль"; уведомления об уступке требования от истца ответчик не получал в связи с чем не признает ООО "ГК Магистраль" в качестве нового кредитора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое одобрено судом апелляционной инстанции, однако фактическое подключение представитель не обеспечил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2022 ООО "ТЭК Магистраль" платежным поручением N 738 на расчетный счет ООО "Контакт" были перечислены денежные средства в размере 1 050 000 рублей с назначением платежа "Оплата согласно договора поставки N 01/04-22 от 01.04.2022 в т.ч.НДС20% -175000.00 рублей".

Сторонами указано, что договор поставки между сторонами заключен не был, поставка товара в адрес ООО "ТЭК Магистраль" не осуществлена.

12.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 16.09.2022, но оставлена без удовлетворения.

Между ООО "ТЭК Магистраль" (Цедент) и ООО "ГК Магистраль" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2022 (далее - договор цессии), согласно которого, от Цедента к Цессионарию переходит право требования к ООО "Контакт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 000 рублей по платежному поручению N 738 от 25.04.2022, процентов на сумму долга за период с 24.09.2022 по 24.10.2022 в сумме 6 688, 36 рублей, с продолжением начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.10.2022 по день исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2022 Цедентом Цессионарию были переданы подтверждающие документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.12.2022.

10.01.2022 ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке права требования N 1 от 26.12.2022 от ООО "ТЭК Магистраль", что ООО "Контакт" не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что ООО "ТЭК Магистраль" платежным поручением N 738 на расчетный счет ООО "Контакт" были перечислены денежные средства в размере 1 050 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком никаких правовых оснований удержания данных денежных средств не приведено, эквивалентного встречного представления истцу не представлено.

Согласование условий договора поставки правовым основанием для удержания денежных средств не является в отсутствие соглашения сторон об обратном.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 050 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца о возврате неосновательного обогащения, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 24.10.2022 в сумме 6 688 рублей 36 копеек.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком арифметически не оспорен.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о состоявшейся уступке права требования судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен об осуществившейся уступке права требования, что подтверждает в своей апелляционной жалобе. Неуведомление ответчика именно со стороны цессионария о нарушении его прав не свидетельствует.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не ставит действительность договора цессии в зависимость от уведомления должника (статья 385 ГК РФ), а предусматривает иные правовые последствия.

Недействительным договор цессии не признавался, доказательств иного не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно констатировал правопреемство между ООО "ГК Магистраль" и ООО "ТЭК Магистраль" в материальном правоотношении и произвел процессуальную замену стороны ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова