Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 02АП-1454/23 по делу N А29-16161/2021

г. Киров

07 апреля 2023 г.

Дело N А29-16161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца Ожегова А.М., действующего на основании доверенности от 20.09.2021, представителя ответчика Старцева А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Парма"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 по делу N А29-16161/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Парма" (ИНН: 1101150847, ОГРН: 1141101003713)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Парма" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 400 935 рублей 36 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 по делу N А29-16161/2021, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку произошедшее событие отвечает признакам ДТП, оно было зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, а также принимая во внимание положения Правил страхования, установленный сотрудниками ГИБДД факт повреждения автомобиля, возникшего при движении, следует вывод о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, поскольку событие подпадает под признаки страхового риска "Ущерб" в результате ДТП. В отношении доводов ответчика об усталости металла истец отмечает, что согласно паспорту транспортного средства первая регистрация транспортного средства и, как следствие, эксплуатация начата 03.10.2018, тогда как страховой случай наступил 30.07.2021, таким образом, с момента начала эксплуатации до наступления страхового случая прошло 2 года, в связи с чем утверждения ответчика об усталости металла несостоятельны и бездоказательны. Общество полагает, что доказательств нарушения правил эксплуатации, погрузки ответчик не предоставил, каких-либо норм эксплуатации автомобиля не приводит; выводы суда о поломке в результате повышенных нагрузок, либо вследствие заводского брака достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Заявитель обращает внимание, что, посчитав недостаточным собственных познаний и необходимость специальных знаний в соответствующей области, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, получил результаты экспертного исследования, однако никакой оценки ему в решении не дал, немотивированно не принял заключение судебной экспертизы, а, осуществив просмотр фотоматериалов с места ДТП и посчитав их наиболее информативным доказательством по делу, пришел к выводу, отличному от экспертного заключения, при этом сами фотографии являются общими, обзорными, конкретных недостатков не отражают. Согласно позиции истца, суд ошибочно квалифицировал возникшее повреждение как поломку в результате эксплуатации, поскольку очевидно, что повреждение рамы возникло одномоментно вследствие внезапно возникшей нагрузки (внешнего фактора) из-за наезда на препятствие (неровность) дороги; данное ДТП по своей классификации является наездом на препятствие; при отсутствии фактора неровности на дороге заявленное событие бы не произошло. Общество настаивает, что в отсутствие доказательств повышенных нагрузок либо наличия заводского брака, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, решение суда не может основываться лишь на предположениях, при этом факт ДТП и повреждение автомобиля при движении подтвержден материалом ГИБДД и заключением эксперта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель ответчика просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) был заключен договор страхования, условия которого изложены в полисе от 10.02.2021 N SYS1904963834, дополнительном соглашении от 10.02.2021 (т. 1 л.д. 12, 44).

В соответствии с договором ответчик обязался возместить ущерб в случае причинения вреда грузовику Volvo FM-Truck 6x4 (регистрационный знак Р586КС11, VIN: xetv3s02dj0000033). На период с 12.07.2021 по 11.08.2021 страховая сумма составляла 8 256 250 рублей 50 копеек.

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правила страхования).

Как указывает истец, 30.07.2021 при движении по грунтовой дороге у застрахованного автомобиля треснула рама.

По факту данного повреждения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11).

Обществом 30.07.2021 подано извещение о повреждении транспортного средства (т. 1 л.д. 43).

Страховой компанией была организована техническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что повреждения образованы в результате многократного превышения допустимой массы груза - имели место длительные однообразные нагрузки, автомобиль эксплуатировался с трещиной значительное время (т. 1 л.д. 107-109).

Ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с эксплуатационным характером возникновения неисправности (т. 1 л.д. 42).

Наличие разногласий с ответчиком относительно квалификации события в качестве страхового случая послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания, отказывая Обществу в выплате страхового возмещения, указала, что при проведении осмотра ТС было установлено, что на раме имеется разрыв металла связанный с усталостью металла из-за неправильной эксплуатации ТС, его переоборудованием и перегрузом (письмо от 16.08.2021, т. 1 л.д. 25).

В связи с возникшими противоречиями в оценке сторонами обстоятельств заявленного события и возможности отнесения этого события к страховому случаю, судом первой инстанции на основании определения от 18.07.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю Лосицкому К.В.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2022 N СЭ22-2 (т.д. 2 л.д. 4-32) в ходе движения по грунтовой дороге на ямах и кочках происходило раскачивание автомобиля, поскольку лесорама, находящаяся выше рамы, была загружена лесом, раскачивание автомобиля усиливалось, произошло давление на соединительный кронштейн рамы с лесорамой, далее данное воздействие передалось на шпильки в местах крепления кронштейна к раме, шпильки оказывали давление на отверстие в раме, о чем свидетельствуют вытяжки металла в нижней части отверстий, в ходе данного воздействия заднее отверстие не выдержало давления, вследствие чего треснул наружный лист рамы (т. 2 л.д. 16). Лосицкий К.В. пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля, могли быть получены в заявленном истцом событии 30.07.2021 (т. 2 л.д. 19).

Экспертом Лосицким К.В. также представлены письменные пояснения, согласно которым спорное событие возникло в результате технической поломки транспортного средства в ходе его движения (т. 2 л.д. 109).

Суд первой инстанции, оценив фотографии места происшествия (т. 2 л.д. 13, 14,), а также установленный по результатам проведения судебной экспертизы механизм повреждения, пришел к выводу о том, что неровности дороги, по которой двигался автомобиль истца, являются слишком пологими, чтобы вызвать одномоментно повреждение исправной рамы, поломка была обусловлена либо повышенными нагрузками, либо заводским браком.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец настаивает, ущерб транспортному средству причинен в результате ДТП - движения автомобиля по грунтовой дороге с ямами и наезда на препятствие (неровность) дороги.

В пункте 4.1.1 Правил страхования указано, что под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В пункте 4.1.1.1 Правил страхования указано, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации.

Согласно пункту 4.2.1 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Заявитель настаивает, что спорное событие отвечает признакам ДТП, зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2021 указано, что при движении по неровной грунтовой дороге автомобиль получил повреждения (т. 1 л.д. 11).

В то же время каких-либо сведений и замеров, указывающих на то, что данная неровность является недопустимой с точки зрения требований, определяющих состояние грунтовой дороги, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для выводов о том, что спорное ТС не было рассчитано на эксплуатацию в данных дорожных условиях.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, свидетельствующих о том, что проезд через названную неровность подлежит квалификации как наезд на препятствие, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вывод эксперта Лосицкого К.В. о том, что повреждения, зафиксированные при осмотре спорного автомобиля, могли быть получены в заявленном истцом событии, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации события как ДТП.

В исследовательской части заключения (страницы 13, 14) в качестве заявленных событий экспертом приведены объяснения водителя Панюкова А.А. о том, что он ехал со скоростью 15-20 км/ч, двигался по грунтовой дороге, имелись ямы и кочки; так как ехал не быстро, услышал звук щелчка, сразу остановился и осмотрел машину и увидел, что с правой стороны имеется повреждение болта крепления его рамы, а также увидел повреждение рамы машины. Далее эксперт указал на то, что требуется сопоставить объяснения водителя с фотоматериалом с места происшествия. Описывая механизм поломки ТС, эксперт указал на то, что при движении по грунтовой дороге с ямами, кочками происходит раскачивание автомобиля в разных направлениях, под разными углами силы; в ходе движения по данному участку дороги произошло давление на соединительный кронштейн рамы с лесорамой, далее данное воздействие передалось на шпильки в местах крепления кронштейна к раме, далее шпильки оказывали давление на отверстия в раме, о чем свидетельствуют вытяжки металла в нижней части отверстий, в ходе данного воздействия заднее отверстие не выдержало давления, вследствие чего треснул наружный лист рамы.

Таким образом, эксперт в ответе на вопрос N 1 пришел к выводу о том, что характер повреждений соответствует объяснениям водителя и представленному фотоматериалу; какие-либо иные выводы экспертом в заключении не приведены, а аргументы заявителя о наезде на препятствие содержанием экспертного заключения не подтверждаются.

При этом, напротив, как указывалось выше, экспертом в письменных пояснениях по экспертному заключению прямо указано, что повреждения ТС возникли не от взаимодействия с другим объектом, а от технической поломки транспортного средства, возникшей в ходе его движения (т. 2 л.д. 109).

Поломка транспортного средства в результате его эксплуатации согласно Правилам страхования прямо исключена из страховых рисков; условиями заключенного договора отдельного страхования по риску "Поломка" не предусмотрено. При этом подпункт 4 пункта 4.1.1.1. Правил страхования содержит указание на то, что если в результате таких повреждений (поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС) произошло, как следствие, опрокидывание, столкновение или иное событие, предусмотренное пунктом 4.1. п.п.1)-5),8) Правил, приведшее к уничтожению или повреждению застрахованного ТС, то такой ущерб подлежит возмещению.

Само по себе указание истца на то, что ТС на момент произошедшего события эксплуатировалось менее двух лет, не свидетельствует о невозможности возникновения поломок вследствие причин, связанных с интенсивностью эксплуатации спорного ТС.

То обстоятельство, что поломка произошла в ходе движения, вопреки мнению истца, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для её рассмотрения в качестве дорожно-транспортного происшествия; напротив, исходя из правил страхования страховому возмещению мог подлежать только ущерб, полученный в ситуации, когда поломка привела к каким-либо последствиям в виде опрокидывания, столкновения и т.п.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 по делу N А29-16161/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Парма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина