Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 05АП-872/23 по делу N А51-18262/2022

г. Владивосток

07 апреля 2023 г.

Дело N А51-18262/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского,

апелляционное производство N 05АП-872/2023

на решение от 12.01.2023

по делу N А51-18262/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй" (ИНН 2536308778, ОГРН 1182536006278)

к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504)

о взыскании 343 507 рублей 19 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй" (далее - ООО "Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского (далее - ФБОУВПО МГУ им. адм. Г.И. Невельского, ответчик) о взыскании 343 507 рублей 19 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Строй" взыскано 242 190 рублей 26 копеек санкций, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФБОУВПО МГУ им. адм. Г.И. Невельского обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку истец просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как судом взыскана неустойка, тем самым нарушил положения части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого заявленного требования. Также ответчик указывает на неопределенность в виде обеспечения исполнения обязательства, так как судом указано в резолютивной части на взыскание "санкции", что подразумевает пени или проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Исковое заявление и сумма просительной части основана именно на взыскании санкции, установленной пунктом 6.3 договора от 31.03.2020 N АЭФ-45-20, в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обстоятельств спора, и направлена на затягивание судебного процесса.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "Строй" (подрядчик) и МГУ им. адм. Г.И. Невельского (заказчик) заключен договор от 31.03.2020 N АЭФ-45-20 на выполнение ремонтных работ в здании общежития, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 58, общежитие N 1, 5 этаж, на сумму 1 742 376 рублей (пункты 1.1., 5.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком в безналичном порядке платежным поручением на основании счета, счета-фактуры, акта и справки в течении 20 рабочих дней с момента подписания акта.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за последним днем установленного договором срока исполнения обязательства.

Сопроводительным письмом от 19.08.2020 N 79 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.06.2020, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 16.06.2020, счет на оплату N 32 от 16.06.2020 на сумму 1 742 376 рублей, которые получены ответчиком 20.08.2020.

В установленный договором срок заказчиком мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

Подрядчиком 16.07.2020 оформлен акт приема-передачи строительной площадки после выполнения работ, подписанный со стороны заказчика Серенко А.В.

Письмом от 14.10.2020 N 1/4/1690 заказчик сообщил, что результат выполненных работ не может быть принят, так как подрядчик не выполнил объем работ в соответствии с договором.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Строй" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2022 по делу N А51-18835/2020, с ФБОУВПО МГУ им. адм. Г.И. Невельского в пользу ООО "Строй" взыскано 2 074 321 рублей 20 копеек задолженности, 32 166 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой, общая стоимость выполненных истцом на объекте работ составила 2 074 321 рублей 20 копеек.

Разница между первоначальной ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ составила 331 945 рублей 20 копеек.

Тем самым, судебными актами по делу N А51-18835/2020 установлен факт просрочки ответчиком оплаты за подрядные работы в размере 2 074 321 рублей 20 копеек.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство просрочки установлено вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ ООО "Строй" освобождено от обязанности доказывания данного факта.

Поскольку основной долг ответчиком был погашен только 26.09.2022, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 N 214111 на сумму 2 074 321 рублей 20 копеек, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.09.2022 N 105 с требованием об оплате 343 507 рублей 19 рублей оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучив исковое заявление ООО "Строй", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец предъявил к взысканию 329 991 рублей 48 копеек неустойки на предъявленную к оплате сумму выполненных работ 1 742 376 рублей, начисленной за период с 22.09.2020 по 26.09.2022 в соответствии с пунктом 6.3. договора, а также 13 515 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 331 945 рублей 20 копеек за период с 18.05.2022 по 26.09.2022.

Поскольку судебными актами установлена просрочка оплаты подрядных работ, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки, между тем, признал расчет неустойки нормативно неверным, поскольку истец произвел расчет, включив период действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 на 6 месяцев, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Суд первой инстанции, осуществив самостоятельный расчет неустойки, определил к взысканию 242 190 рублей 26 копеек за период с 22.09.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки суд отказал.

Рассмотрев требование истца о взыскании 13 515 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 331 945 рублей 20 копеек за период с 18.05.2022 по 26.09.2022, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, в силу наложения спорного периода с введенным мораторием на начисление финансовых санкций.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате в срок в рамках дела N А51-18835/2020 (статья 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.3 договора, а также исключению из расчета периода с 01.04.22 по 26.09.2022, поскольку предъявление к приемке подрядных работ возникло до введения моратория.

Расчет неустойки суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан допустимым, не нарушающим права ответчика.

Между тем, изучив исковое заявление ООО "Строй", суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлялись исковые требования о взыскании 13 515 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.05.2022 по 26.09.2022, поскольку расчет в иске фактически выполнен исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Из чего следует, что требования истца были направлены именно на взыскание неустойки с 22.09.2020 по 26.09.2022 на сумму долга 1 742 376 рублей и за период с 18.05.2022 по 26.09.2022 на увеличенную сумму долга 2 074 321 рублей 20 копеек. Данное обстоятельство также подтверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, равно как и наоборот.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. N 2, 2016).

Ссылаясь на просрочку оплаты долга, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Несмотря на то, что ООО "Строй" обосновывал свои требования нормой статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции был обязан применить к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 ГК РФ, учитывая, произведенный расчет из размера договорной неустойки.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, поскольку спорное исковое требование подпадает под действие введенного моратория на начисление финансовых (с 01.04.2022 до 30.09.2022), соответственно, из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 26.09.2022.

При изложенных обстоятельствах, установленная судом первой инстанции к взысканию сумма 242 190 рублей 26 копеек соотносится в полном объеме с требованиями, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом были заявлены требования о взыскании 343 507 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как необоснованный, противоречащий тексту иска и позиции истца.

В отношении довода апеллянта о правовой неопределенности в отношении удовлетворенного требования, так как в резолютивной части решения суда указано на взыскание "242 190 рублей 26 копеек санкций", судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку формулировка финансовые санкции включает в себя меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, одной из которых является неустойка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2023 по делу N А51-18262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин