Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 19АП-1177/23 по делу N А08-11440/2022

г. Воронеж

07 апреля 2023 г.

Дело N А08-11440/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКАРГО" (ИНН 3128140889, ОГРН 1193123012455) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) по делу N А08-11440/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрейтер" (ИНН 5018196770, ОГРН 1185053039225) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКАРГО" о взыскании штрафа в размере 248 582 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрейтер" (далее - ООО "Фрейтер", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКАРГО" (далее - ООО "ЛУКАРГО", ответчик) о взыскании штрафа в размере 248 582,48 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) по делу N А08-11440/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не является стороной договора поставки, в рамках которого был оплачен штраф. Как полагает заявитель, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением у ООО "Фрейтер" неблагоприятных последствий и действиями ООО "ЛУКАРГО". Также заявитель указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отмечая, что груз не являлся скоропортящимся, утраты, недостачи или повреждения груза не допущено. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не были применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2022 ООО "Фрейтер" (заказчик) и ООО "ЛУКАРГО" (исполнитель) заключили договор-заявку N 4-181-34-П, по условиям которого исполнитель обязался принять к перевозке груз у грузоотправителя, осуществить перевозку груза и доставить груз надлежащему грузополучателю, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в установленный срок.

Положениями договора согласованы дата и время прибытия на выгрузку - 02.07.2022 в 04 час 00 мин.

Исполнитель прибыл на место выгрузки с нарушением установленного срока, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной N 14790 от 30.06.2022 и транспортной накладной N 14790 от 30.06.2022.

Договор между истцом и ответчиком был заключен с учетом поступившей истцу заявки клиента от 30.06.2022 - ООО "Вино он-лайн АГ", на доставку товара ООО "Оазис" в рамках договора транспортной экспедиции N ВолАГ/У/20-36 от 20.03.2020, заключенного между ООО "Вино он-лайн АГ" и ООО "Фрейтер".

15.08.2022 в адрес ООО "Фрейтер" от ООО "Вино он-лайн АГ" поступила претензия N 5 от 03.08.2022 о возмещении убытков в размере 245 249,15 руб. в связи с несвоевременностью прибытия на выгрузку.

Указывая на возмещение своему контрагенту убытков в размере 245 249,15 руб. и начислив штраф в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 3333,33 руб., ООО "Фрейтер" направило в адрес ООО "ЛУКАРГО" претензию.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениями статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае если транспортное средство опаздывает на погрузку/выгрузку (задержка доставки груза), исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый час опоздания на погрузку/выгрузку, а также возместит убытки заказчика по оплате штрафа, полученного от клиента в размере 10% процентов от стоимости грузов по цене, указанной в отгрузочных документах.

В договоре-заявке N 4-181-34-П от 30.06.2022 указана дата и время разгрузки 02.07.2022 04 час 00 мин. Из представленных в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной следует, что исполнитель прибыл на место выгрузки 02.07.2022 в 10 час 40 мин, о чем имеются соответствующие отметки в графе "фактические дата и время прибытия".

Таким образом, груз доставлен с нарушением согласованного срока, что ответчиком не оспорено. Опоздание на выгрузку составило 6 час 40 мин.

Расчет штрафа проверен судом, истцом верно определен размер штрафа, расчет соответствует условиям договора-заявки, арифметически верен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара в согласованный срок не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленного к взысканию штрафа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае штраф не подлежал начислению в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Названным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство по уплате штрафа возникло после 01.04.2022, при этом штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательств, не относящихся к денежным, в связи с чем, установленные Постановлением N 497 ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику не распространяются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3333,33 руб. штрафа.

Также истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 245 249,15 руб., уплаченных контрагенту в связи с нарушением срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Указанные разъяснения затрагивают взаимоотношения перевозчика с грузоотправителем, а также понесенные грузоотправителем убытки, в связи с нарушением срока доставки товара.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела нарушение сроков доставки груза имело место вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств, что, в свою очередь, обусловило возникновение у истца убытков в виде ответственности перед контрагентом за нарушение сроков доставки груза.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

В материалах дела имеется претензия ООО "Вино он-лайн АГ" от 03.08.2022, в которой указано, что в связи с просрочкой доставки товара от грузополучателя ООО "Оазис" поступила претензия с требованием выплаты неустойки в размере 245 249,15 руб. В претензии ООО "Вино он-лайн АГ" требовало от ООО "Фрейтер" возместить убытки в виде подлежащей уплате неустойки в размере 245 249,15 руб.

При этом истцом было представлено в суд соглашение о зачете взаимных однородных обязательств от 09.09.2022, согласно которому ООО "Вино он-лайн АГ" и ООО "Фрейтер" произвели взаимозачет на сумму 245 249,15 руб.

Пунктом 5.4 договора-заявки N 4-181-34-П от 30.06.2022 предусмотрено, что в случае если транспортное средство опаздывает на погрузку/выгрузку (задержка доставки груза), исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый час опоздания на погрузку/выгрузку, а также возместит убытки заказчика по оплате штрафа, полученного от клиента в размере 10% процентов от стоимости грузов по цене, указанной в отгрузочных документах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора-заявки N 4-181-34-П от 30.06.2022 с учетом положений статьи 421 ГК РФ стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключая договор-заявку, ООО "ЛУКАРГО" согласилось со всеми его условиями, включая условие об ответственности в случае нарушения срока доставки груза.

В данном случае исковые требования основаны на договоре-заявке N 4-181-34-П от 30.06.2022 и возникающей из него обязанности перевозчика доставить груз в соответствии с согласованными сторонами условиями, поэтому обязанность по возмещению убытков вытекает из договорных отношений.

Заключая договор-заявку, ответчик был осведомлен о возможной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении, в том числе и условие о возмещении убытков, связанных с удовлетворением заказчиком претензий от его клиента.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что факт нарушения сроков доставки груза является установленным, при этом несение истцом убытков в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 245 249,15 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) по делу N А08-11440/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 N 63.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) по делу N А08-11440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКАРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный