Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 05АП-13/23 по делу N А51-6597/2019

г. Владивосток

07 апреля 2023 г.

Дело N А51-6597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крухтановой Ольги Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-13/2023,

на определение от 30.11.2022

судьи Васенко О.В.

по делу N А51-6597/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям Крухтановой Ольги Михайловны и конкурсного кредитора Шишкиной Татьяны Викторовны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.07.2022,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСАХ" о признании индивидуального предпринимателя Крухтановой Ольги Михайловны (ИНН 250800143118, ОГРНИП 304250805500181) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крухтановой Ольги Михайловны: представитель Дюков А.В., по доверенности от 28.04.2022, сроком действия 2 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСАХ" (далее - ООО "МЕГАСАХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Крухтановой Ольги Михайловны (далее - ИП Крухтанова О.М.).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении ИП Крухтановой О.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кон Евгений Генбокович.

Определением от 26.01.2021 судом утверждено мировое соглашение от 18.11.2020, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Крухтановой О.М.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 11.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Крухтановой О.М. возобновлено, в отношении ИП Крухтановой О.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 23.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кон Евгений Генбокович.

Определением суда от 22.09.2022 (дата объявления резолютивной части) финансовый управляющий Кон Евгений Генбокович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2023) финансовым управляющим имуществом ИП Крухтановой О.М. утвержден Кукоев Арсений Алексеевич.

В рамках указанного дела о банкротстве ИП Крухтанова О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.07.2022 по вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Крухтановой О.М. банкротом и введении реализации имущества.

Конкурсный кредитор Шишкина Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.07.2022 по вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Крухтановой О.М. несостоятельной (банкротом) и введении реализации имущества.

Определением суда от 11.08.2022 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) Крухтановой О.М.

Определением суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных ИП Крухтановой О.М. и конкурсным кредитором Шишкиной Т.В. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Крухтанова О.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, поскольку невключение финансовым управляющим Кон Е.Г. в повестку дня предложенных должником дополнительных вопросов об утверждении мирового соглашения и выборе представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения, привело к нарушению прав должника на рассмотрение собранием кредиторов вопросов о введении реабилитационных процедур, позволяющих должнику восстановить свою платежеспособность. Оспаривая вывод суда о получении финансовым управляющим дополнительных вопросов Крухтановой О.М. 29.06.2022 и исключении в связи с этим возможности принятия по ним решений на собрании кредиторов 01.07.2022, апеллянт ссылалась на заблаговременную отправку вопросов финансовому управляющему, однако в нарушение положений действующего банкротного законодательства дополнительные вопросы, предложенные должником, на обсуждение собрания кредиторов финансовым управляющим не поставлены.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "МЕГАСАХ" опровергло доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 01.07.2022 по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании Крухтановой О.М. несостоятельной (банкротом) и введении реализации имущества гражданина принято единогласно (93, 44 % голосов). В этой связи кредитор полагает, что постановка иных вопросов на повестку дня оспариваемого собрания кредиторов носит формальный характер.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 06.03.2023.

Определением суда от 06.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.03.2023 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.03.2023 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава от 24.03.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От арбитражного управляющего Кон Е.Г. во исполнение определения суда от 06.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением реестра требований кредиторов должника, в котором управляющий выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Коллегией в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил суду относительно реестра требований кредиторов и действий арбитражного управляющего.

29.03.2023 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2023 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После перерыва к судебному заседанию через канцелярию суда от Пашковой Натальи Александровны (процессуального правопреемника ПАО "Сбербанк" на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В письменном отзыве Пашкова Н.А. указала, что сокрытие финансовым управляющим Кон Е.Г. сведений о поступлении от должника к собранию кредиторов от 01.07.2022 дополнительных вопросов привело к нарушению прав кредиторов и должника в принятии решений по дополнительным вопросам. Считает, что при проведении собрания кредиторов финансовым управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые повлекли существенные нарушения прав конкурсных кредиторов и должника. Также указала на ненадлежащее исполнение Кон Е.Г. возложенных на него обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника, на невключение в реестр требований кредиторов должника требований КГУП "Примтеплоэнерго", на формальное проведение процедуры.

В материалы дела от Кон Е.Г. поступили дополнительные пояснения к отзыву, приобщенные в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела, в которых арбитражный управляющий указал, что на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены, в том числе, требования КГУП "Примтеплоэнерго", однако по состоянию на 04.04.2023 каких-либо жалоб и заявлений о признании решения собрания кредиторов от 01.07.2022 недействительным от данного кредитора не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2022 финансовым управляющим должника Кон Е.Г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 8909597 о проведении в форме заочного голосования собрания кредиторов должника с повесткой дня: "Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Крухтановой Ольги Михайловны банкротом и введении реализации имущества".

Датой и временем начала собрания (дата окончания приема бюллетеней) указано 01.07.2022 в 10 час. 00 мин. по местному времени; изложенная информация размещена в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru).

01.07.2022 в форме заочного голосования было проведено собрание кредиторов Крухтановой О.М., оформленное протоколом собрания от 01.07.2022, со следующей повесткой дня: "1. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании и Крухтановой О.М. банкротом и введении реализации имущества".

По итогам голосования собранием кредиторов в числе ООО "МЕГАСАХ" с суммой требований 2408772,82 руб. (доля голосов 26,605% от числа кредиторов, имеющих право голоса) и ПАО "Сбербанк" (залоговый кредитор) с суммой требований 6129537,77 руб. (66,939% от числа кредиторов, имеющих право голоса), было принято решение: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании и Крухтановой О.М. банкротом и введении реализации имущества".

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями должник, конкурсный кредитор Шишкина Т.В. указали на не включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов о принятии решения о заключении мирового соглашения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не имел возможности включить в повестку дня дополнительный вопрос об утверждении мирового соглашения, так как уведомление о собрании кредиторов с вопросами, вынесенными на повестку дня, направляются кредиторам заблаговременно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, а также в пояснениях сторон, с учетом представленных дополнительных доказательств и дополнительных пояснений, судебная коллегия считает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц определенного круга лиц и принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ наличие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Заявленные требования должника и Шишкиной Т.В. мотивированы тем, что в адрес финансового управляющего Кон Е.Г. были направлены заявки от 24.06.2022 о включении в повестку дня дополнительных вопросов о принятии решения о заключении мирового соглашения, однако финансовый управляющий, получив заявку от должника 29.06.2022, в нарушение положений Закона о банкротстве не включил в повестку дня собрания кредиторов предложенные должником и кредитором дополнительные вопросы.

Как установлено ранее, из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 01.07.2022 следует, что общая сумма требований конкурсных кредиторов: ООО "МЕГАСАХ", ПАО "Сбербанк", направивших заполненные бюллетени, составляет 8 538 310, 59 руб., что составляет 93, 244 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решение по первому вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании и Крухтановой О.М. банкротом и введении реализации имущества было принято большинством голосов (93, 244%).

Должником и Шишкиной Т.В. не приведено доводов о том, каким образом включение дополнительного вопроса в повестку дня об утверждении мирового соглашения повлияло бы на итог состоявшегося собрания кредиторов 01.07.2022, учитывая, что оспариваемое решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании и Крухтановой О.М. банкротом и введении реализации имущества принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора. Между тем, формулирование мнения кредитора может зависеть как от выводов, изложенных в отчете финансового управляющего, так и самостоятельного анализа бухгалтерской отчетности должника, его имущественного состояния.

С учетом этого, принятие кредиторами решения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества является их волеизъявлением и не может нарушать права и законные интересы должника.

Наряду с изложенным, коллегией также принято во внимание и то, что ранее вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался по существу судебными инстанциями. Так, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами, отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Судебный акт вышестоящей инстанции мотивирован тем, что условия утвержденного судом мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве и нарушают права отдельного кредитора, в связи с чем оно в соответствии с пунктом 6 статьи 141 АПК РФ и абзацем 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве не подлежало утверждению судом.

В дальнейшем, на стадии повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции ни один из кредиторов, обладающих преимущественным правом голоса, не изъявил желание о заключении мирового соглашения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Должник и кредитор Шишкина Т.В., оспаривая решение собрания кредиторов от 01.07.2022 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, не привели объективные причины невозможности введения указанной процедуры, как и не доказали, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения повлекло либо может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия.

Их ссылки на недопуск кредитора КГУП "Примтеплоэнерго", требования которого в размере 151 399 руб. включены в реестр определением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть определения), к принятию решения на собрании кредиторов, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат проведенного собрания.

Более того, коллегия также учла отсутствие каких-либо возражений в части законности решения, принятого на собрании кредиторов от 01.07.2022, по предмету спору со стороны КГУП "Примтеплоэнерго".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае невключение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, учитывая условия ограниченного времени и форму проведения собрания - заочное голосование, не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредитора Шишкиной Т.В.

Доказательств того, что кредиторы действовали с намерением причинить ему вред, должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявители не представили достоверных доказательств нарушения их законных прав и интересов, а также доказательств того, что принятое на собрании кредиторов решение повлекло для должника или кредиторов какие-либо существенные неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника прав и законных интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Ссылки Пашковой Натальи Александровны (процессуального правопреемника ПАО "Сбербанк" на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023) на сокрытие финансовым управляющим Кон Е.Г. сведений о поступлении от должника к собранию кредиторов от 01.07.2022 дополнительных вопросов, что привело к нарушению прав кредиторов и должника в принятии решений по дополнительным вопросам, коллегией отклонены на основании следующего.

Применительно к настоящему делу Пашкова Н.А. не являлась конкурсным кредитором на момент проведения собрания (01.07.2022), поскольку статус конкурсного кредитора она приобрела на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 в связи заменой кредитора ПАО "Сбербанк" на Пашкову Наталью Александровну в реестре требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Крухтановой Ольги Михайловны в порядке процессуального правопреемства). Основанием процессуального правопреемства послужило наличие заключенного между Пашковой Н.А. и ПАО "Сбербанк" договора уступки прав требований N 1 от 23.12.2022.

Таким образом, поскольку на момент принятия решений общим собранием кредиторов Пашкова Н.А. реестровым кредитором не являлась и не могла принимать в нем участия, голосовать по поставленным вопросам, ее права не могут быть нарушены указанным решением.

Кроме того, правопредшественник Пашковой Н.А. - ПАО "Сбербанк", как следует из протокола собрания кредиторов от 01.07.2022, голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании и Крухтановой О.М. банкротом и введении реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в связи с принятым 01.07.2022 собранием кредиторов решением и возможности их восстановления в случае удовлетворения заявленных требований, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 по делу N А51-6597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева