Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 16АП-601/23 по делу N А15-5485/2022

г. Ессентуки

7 апреля 2023 г.

Дело N А15-5485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., с участием: от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Алисултанова Р.Р. (доверенность от 28.02.2023, после перерыва), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мирзаева А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2023 по делу N А15-5485/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление) от 26.09.2022 по делу N 1/2022-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 тыс. рублей штрафа, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мирзаева А.А.

Решением от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях банка состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В жалобе банк ссылается на следующие обстоятельства: административным органом не доказан факт превышения банком допустимого количества коммуникаций с адресатом, а также факты доставки смс-сообщений до адресата. Суд не учел наличие обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным (банк является социально ориентированной организацией). Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, объявлялся перерыв до 04.04.2023. После перерыва представитель банка поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление поступило обращение Мирзаевой А.А., содержащее сведения о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) и проверке действий по взысканию просроченной задолженности, совершенных банком.

В ходе проведения административного расследования управление установило, что Мирзаева А.А. имела перед банком просроченную задолженность по кредитным договорам от 16.09.2021 N 1099179 и от 20.01.2022 N 89450.

По итогам расследования административный орган установил, что взаимодействие банка с Мирзаевой А.А., направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось с нарушением требований пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившимся в направлении смс-сообщений с превышением установленного предела.

По факту выявленных нарушений 12.09.2022 управление в отношении банка составило протокол об административном правонарушении, а 26.09.2022 вынесло постановление по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом установлено, что банк является кредитной организацией, предоставляющей кредиты физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и осуществляющей также деятельность по возврату просроченной задолженности, в связи с чем является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 данного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки (подпункт "а"), более четырех раз в неделю (подпункт "б"), более шестнадцати раз в месяц (подпункт "в").

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе детализации взаимодействия банка по номеру телефона установил, что банк в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности в период с 30.04.2022 по 06.05.2022 осуществил взаимодействие с Мирзаевой А.А. посредством направления смс-сообщений на принадлежащий последней телефонный номер 5 раз (против разрешенных 4-х раз в сутки).

Из указанного следует, что банком нарушена частота взаимодействия с должником, в данном случае действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Довод жалобы о том, что смс-сообщение направленное Мирзаевой А.А. 01.05.2022, не было доставлено клиенту (имеет статус "отослано"),в свою очередь не может считаться взаимодействием с должником, отклоняется.

Независимо от факта получения абонентом текстовых сообщений, банком нарушены требования Закона N 230-ФЗ, поскольку действия, направленные на возврат просроченной задолженности, заключаются в направлении сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, а не в их доставке, которую осуществляет оператор связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела собранных по делу доказательств, количества поступивших смс-сообщений, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении банком требований Закона N 230-ФЗ.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.09.2022, обращением Мирзаевой А.А., скриншотами с смс, иными материалами дела в их совокупности.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отклоняются доводы жалобы о том, что Постановлением N 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок контроля на основании следующего.

Пункт 1 Постановления N 336 устанавливает запрет на проведение в 2022 году плановых контрольных проверок, мероприятий, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пп. "б" п. 3 Постановления N 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе, без согласования с органами прокуратуры, внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пп. "в" п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В настоящем случае, основанием для проведения проверок послужило обращение Мирзаевой А.А. в управление ввиду нарушения банком прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, не установлены.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Доводы о том, что банк является социально ориентированной некоммерческой организацией, отклоняется. В данном случае основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку ПАО "Сбербанк России" не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки. Тот факт, что в данный реестр включена АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", единственным учредителем которой является ПАО "Сбербанк России", не свидетельствует о возможности применения к заявителю по настоящему делу положений названной статьи, из содержания которой следует, что для ее применения в данный реестр должно быть включено именно то лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, также отсутствуют.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела управлением не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства заявителем представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа банку в удовлетворении заявленного требования.

В части требования банка о прекращении производства по делу об административном правонарушении суду следовало прекратить производство по делу, поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении требований в полном объеме. Вместе с тем, неуказание в резолютивной части решения суда о прекращении производства по делу в указанной части не привело к принятию по существу спора незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2023 по делу N А15-5485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков