Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 06АП-1368/23 по делу N А37-963/2022

г. Хабаровск

07 апреля 2023 г.

А37-963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение от 07.02.2023

по делу N А37-963/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по ходатайству должника, И.П. Полешко о прекращении производства по настоящему делу

и ходатайству финансового управляющего, М.К. Лепина о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения

по заявлению Ивана Павловича Полешко о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Иван Павлович Полешко 26.04.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2022, Иван Павлович Полешко, признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца - до 15.11.2022. Финансовым управляющим должника назначен Максим Константинович Лепин, член Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 22.08.2022 (сообщение N 9474083), в газете "Коммерсант" N 157(7358) от 27.08.2022 (объявление N 78230237695).

Определением от 15.11.2022 продлена процедура реализации имущества гражданина до 12.12.2022.

24.11.2022 в суд от И.П. Полешко поступило заявление от 24.11.2022, в котором должник, в частности, указал, что отзывает своё исковое заявление по банкротству; просит арбитражный суд прекратить дело о его банкротстве, обязать финансового управляющего ООО "Кредикс" прекратить дальнейшую не правомерную деятельность против меня должника. Также должник сослался полную оплату в ноябре 2021 года задолженности перед кредитором - ПАО "Совкомбанк" на сумму 135 000 рублей и что намеревается полностью погасить свои кредитные обязательства в дальнейшем.

К заявлению И.П. Полешко приложено его обращение от 02.11.2022, адресованное ИП Маркову И.А. (адрес: город Санкт-Петербург, Апраксинский переулок, дом 20, корпус 4) о расторжении договора N Б-0203-175 от 02.03.2022 об оказании "информационной-консультативной и юридической услуги" в одностороннем порядке с требованием о возврате полученных от И.П. Полешко документов.

12.12.2022 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство N 2/25717 от 09.12.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника по настоящему делу, выплате вознаграждения в размере 25 000 рублей с депозита арбитражного суда. Кроме того, финансовый управляющий Лепин М.К. ходатайствовал перед судом о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование данного ходатайства финансовый управляющий указал, что должник уклонился от формирования конкурсной массы, что выразилось в сокрытии доходов от трудовой деятельности в процессе процедуры банкротства, самостоятельным распоряжением денежными средствами, погашением кредиторской задолженности в обход принципа соразмерности и пропорциональности.

Определением от 07.02.2023 суд принял отказ должника от заявленного требования о признании его несостоятельным (банкротом), прекратил производство по делу, отменил все ограничения в отношении денежных средств и иного имущества должника, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2023 отменить, считает судебный акт незаконным и необоснованным, судом не исследованы обстоятельства имеющие значения для дела. Настаивает, что суд неправомерно прекратил процедуру реализации имущества должника в отсутствии каких либо доказательств о наличии таких оснвоаний, суд необоснвоанно руководствовался лишь утверждениями должника. Также апеллянт указывает, что сумма в размере 132 317,72 руб., поступившая в ПАО "Совкомбанк" в счет погашения кредитных обязательств Полешко И.П. возвращена плательщику, в доказательство тому представляет выписку с кредитного счета должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Лепина М.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласен. Указывает на противоправное поведение Полешко И.П. в процедуре банкротства, сокрытии доходов от трудовой деятельности в реализации имущества должника, равно как и сокрытии информации о трудоустройстве, ссылается на отсутствие оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Принимая отказ заявителя и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 49 АПК РФ, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 - 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Между тем, из материалов дела следует, что 12.12.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство N 2/25717 от 09.12.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника с неприменением правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и не разрешен вопрос о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абзацах 1-2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, вопрос о ходе процедуры реализации имущества гражданина, продлении процедуры либо ее завершении, с исследованием вопросов о наличии либо отсутствии оснований применения к должнику правил о его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выяснении вопросов о возможности возврата в конкурсную массу дохода должника от его трудовой деятельности и его последующего распределения среди кредиторов, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2023 по делу N А37-963/2022 отменить, направить вопрос о завершении либо продлении процедуры реализации имущества Полешко И.П. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь