Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 19АП-752/23 по делу N А48-6744/2022

г. Воронеж

07 апреля 2023 г.

Дело N А48-6744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А., Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии: от акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (до переименования - публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 комбинированного вида: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 (с учетом определений об исправлении опечатки от 28.12.2022 и от 24.01.2023) по делу N А48-6744/2022

по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 17 комбинированного вида (ОГРН 1025700847028, ИНН 5751018272)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, задолженности за горячую воду, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 17 комбинированного вида (далее - МБДОУ детский сад N 17, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору бюджетного учреждения "О снабжении тепловой энергией в сетевой воде" N 372 от 19.01.2022 за период январь-май 2022 года в размере 743 181 руб. 53 коп., пени за период с 11.02.2022 по 18.07.2022 в размере 64 111 руб. 97 коп., задолженности за горячую воду по договору на горячее водоснабжение N 372ц от 13.01.2022 за январь-май 2022 года в размере 151 601 руб. 26 коп., пени за период с 11.02.2022 по 18.07.2022 в размере 11 606 руб. 85 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 с МБДОУ детский сад N 17 в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженность за тепловую энергию по договору бюджетного учреждения "О снабжении тепловой энергией в сетевой воде" N 372 от 19.01.2022 за январь-май 2022 года в размере 743 181 руб. 53 коп., пени за период с 11.02.2022 по 18.07.2022 в размере 24 219 руб. 93 коп., задолженность за горячую воду по договору на горячее водоснабжение N 372ц от 13.01.2022 за январь-май 2022 года в размере 151 601 руб. 26 коп., пени за период с 11.02.2022 по 18.07.2022 в размере 4 975 руб. 82 коп. Также суд первой инстанции указал, что дальнейшее начисление пени за неоплаченную тепловую энергию, потребленную в январе - феврале 2022 года, следует производить с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Дальнейшее начисление пени за неоплаченную тепловую энергию, потребленную в марте - мае 2022 года, следует производить с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Дальнейшее начисление пени за неоплаченную горячую воду, потребленную в январе - феврале 2022 года, следует производить с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Дальнейшее начисление пени за неоплаченную горячую воду, потребленную в марте - мае 2022 года, следует производить с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Квадра" отказано.

Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции исправил допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 и резолютивной части мотивированного решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 опечатки при указании периодов потребления энергии, применительно к которым следует производить дальнейшее начисление пени с 19.07.2022 (за расчетные периоды, сумма долга по которым относится к текущим платежам) или с 02.10.2022 (за расчетные периоды до введения в действие моратория). Суд первой инстанции указал, что дальнейшее начисление пени за неоплаченную тепловую энергию, потребленную в январе - марте 2022 года, следует производить с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Дальнейшее начисление пени за неоплаченную тепловую энергию, потребленную в апреле - мае 2022 года, следует производить с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Дальнейшее начисление пени за неоплаченную горячую воду, потребленную в январе - марте 2022 года, следует производить с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Дальнейшее начисление пени за неоплаченную горячую воду, потребленную в апреле - мае 2022 года, следует производить с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Определением от 24.01.2023 суд первой инстанции исправил допущенные в мотивировочной части Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" о начислении неустойки в отношении задолженности должника только по 31.03.2022 и затем после окончания срока действия моратория (с 02.10.2022). Из произведенных судом области перерасчетов пени за период с 11.02.2022 по 18.07.2022 исключен расчет пени на сумму задолженности за март 2022 года за мораторный период с 12.04.2022 по 18.07.2022 и устранены допущенные в связи с этим в мотивировочной части решения опечатки. Вследствие этого суд указал, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022, резолютивной части мотивированного решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 и определении об исправлении опечатки от 28.12.2022 правильно читать следующее: "Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 комбинированного вида (302038, Орловская область, город Орёл, улица Рощинская, 35, ОГРН 1025700847028, ИНН 5751018272) в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (300012, Тульская область, г. Тула, ул. Тимирязева, 99 В, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, КПП 575143001) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Орловская генерация" (302006, г. Орёл, ул. Энергетиков, д. 6) задолженность за тепловую энергию по договору бюджетного учреждения "О снабжении тепловой энергией в сетевой воде" N 372 от 19.01.2022 за период январь-май 2022 года в размере 743 181 руб. 53 коп., пени за период с 11.02.2022 по 18.07.2022 в размере 14 304 руб. 51 коп., задолженность за горячую воду по договору на горячее водоснабжение N 372ц от 13.01.2022 за январь-май 2022 года в размере 151 601 руб. 26 коп., пени за период с 11.02.2022 по 18.07.2022 в размере 2 939 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 241 руб.".

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников спора не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части (относительно требований о взыскании пени и применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Квадра" изменило наименование на акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - АО "Квадра"), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 02.03.2023 за ГРН 2237100060712.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "Квадра", МБДОУ детский сад N 17 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда (с учетом определений об исправлении опечатки от 28.12.2022 и от 24.01.2023) и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2022 между ПАО "Квадра" (в настоящее время АО "Квадра", теплоснабжающая организация) и МБДОУ детский сад N 17 (потребитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения "О снабжении тепловой энергией в сетевой воде" N 372, по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном гражданско-правовым договором, и надлежащего качества, при наличии у потребителя, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления энергии. Потребитель обязался принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.5.1 договора потребитель обязался принять в точке поставки и оплатить все количество фактически потребленной тепловой энергии согласно универсальному передаточному документу (УПД), включая количество тепловой энергии, содержащееся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе, в порядке и на условиях, установленных договором по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя является один календарный месяц.

В силу п. 4.4 договора оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В пункте 11.5 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2022 по 30.06.2022.

В приложении N 1 к договору определен перечень объектов теплоснабжения МБДОУ детский сад N 17 и тепловые нагрузки.

В рамках договора N 372 от 19.01.2022 в периоды январь - май 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 743 181 руб. 53 коп., о чем составлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений.

МБДОУ детский сад N 17 обязанность по оплате тепловой энергии за периоды январь - май 2022 года не исполнило.

13.01.2022 между ПАО "Квадра" (в настоящее время АО "Квадра", организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и МБДОУ детский сад N 17 заключен договор горячего водоснабжения N 372ц, по условиям которого (п. 1.1) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества, в установленном объеме, определенном договором, а абонент обязался потреблять на своих объектах горячую воду в объеме, предусмотренном договором, а также оплачивать потребленную горячую воду организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с п. 2.1 договора расчетным периодом оплаты за поданный объем горячей воды является один календарный месяц.

Согласно п. 2.2 договора расчеты за поданный объем горячей воды по договору производится по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (ГВС), установленному для организации, осуществляющей горячее водоснабжение, Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области.

В силу положений п. 2.2 договора оплата за принятую горячую воду в расчетном периоде осуществляется абонентом на расчетный счет организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение. При оплате стоимости поставленной горячей воды платежными поручениями абонент указывает назначение платежа (за горячую воду), дату и номер договора, дату и номер выставленного акта, период, за который производится оплата.

В пункте 10.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2022 по 30.06.2022.

В рамках договора N 372ц от 13.01.2022 в периоды январь - май 2022 года истец отпустил на объекты ответчика горячую воду на общую сумму 151 601 руб. 26 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами о фактическом потреблении тепловой энергии, содержащими сведения о количестве потребленной энергии, подписанными сторонами без возражений.

МБДОУ детский сад N 17 обязанность по оплате горячей воды за периоды январь - май 2022 года не исполнило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, начислив пени за период просрочки с 11.02.2022 по 18.07.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, условиями договоров, установив факт наличия задолженности ответчика за тепловую энергию и горячее водоснабжение за периоды январь - май 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МБДОУ детский сад N 17 задолженности за тепловую энергию за январь - май 2022 года в размере 743 181 руб. 53 коп., задолженности за горячую воду за январь - май 2022 года в размере 151 601 руб. 26 коп.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, относительно пени.

Судебной коллегией установлено, что предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 64 111 руб. 97 коп. за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по гражданско-правовому договору N 372 от 19.01.2022 в январе - мае 2022 года, за период просрочки с 11.02.2022 по 18.07.2022, пени в размере 11 606 руб. 85 коп. за неисполнение обязательств по оплате горячей воды, поставленной по договору на горячее водоснабжение N 372ц от 13.01.2022 в январе - мае 2022 года, за период просрочки с 11.02.2022 по 18.07.2022, а также требования о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности за тепловую энергию и горячую воду.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за периоды январь - май 2022 года подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договорам N 372 от 19.01.2022 и N 372ц от 13.01.2022 заявлены правомерно.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)) на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий не применяется в отношении следующих должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В абзаце 3 п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право лиц, на которых распространяется действие моратория, отказаться от применения в отношении них моратория. Для этого необходимо опубликовать сообщение об отказе от применения моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются".

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) МБДОУ детский сад N 17 по состоянию на дату принятия решения по делу не заявляло отказ от применения в отношении него моратория.

Следовательно, МБДОУ детский сад N 17 подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освобождается от уплаты неустойки, начисленной за период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, пени в отношении задолженности ответчика за расчетные периоды до введения моратория, могут быть начислены только по 31.03.2022 и затем после окончания срока действия моратория (с 02.10.2022 по день фактической оплаты).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для определения наличия (отсутствия) оснований для применения моратория правовое значение имеет момент оказания услуги, то есть определение периода времени, за который должна осуществляться оплата, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате перенесен сторонами договора на более поздний период (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным).

В соответствии с п. 4.1 договора N 372 от 19.01.2022 и п. 2.1 договора N 372ц от 13.01.2022 расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, момент окончания поставки ресурса определяется последним днем месяца.

Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих периодическое внесение ответчиком платы за поставленные энергоресурсы, и исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, задолженность за январь, февраль, март 2022 года не является текущей, поскольку возникла до даты введения моратория.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, который определениями суда от 28.12.2022 и от 24.01.2023 устранил допущенные первоначально при принятии решении суда опечатки при указании периодов взыскания пени за просрочку оплаты потребленных ресурсов за расчетные периоды, на которые следует производить начисление пени с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

За заявленный истцом период с 11.02.2022 по 18.07.2022 (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 применительно к задолженности за расчетные периоды январь, февраль, март 2022 года) правильными являются следующие расчеты пени:

- по гражданско-правовому договору N 372 от 19.01.2022 за период с 11.02.2022 по 18.07.2022 сумма пени составляет 14 304 руб. 51 коп. (6 289,54 + 2 390,87 + 5 438,76 + 185,34)

Расчетный период	Сумма задолженности	Период образования задолженности	Кол-во дней просрочки	Ставка	Сумма пени
Январь 2022 года	222 487,12	11.02.2022 - 31.03.2022	49	7,5	6 289,54
Февраль 2022 года	197 341,79	11.03.2022 - 31.03.2022	21	7,5	2 390,87
Апрель 2022 года	138 635,05	12.05.2022 - 18.07.2022	68	7,5	5 438,76
Май 2022 года	9 448,93	15.06.2022 - 18.07.2022	34	7,5	185,34

- по гражданско-правовому договору N 372ц от 19.01.2022 за период с 11.02.2022 по 18.07.2022 сумма пени составляет 2 939 руб. 08 коп. (729,06 + 494,31 + 1 509,61 + 206,10)

Расчетный период	Сумма задолженности	Период образования задолженности	Кол-во дней просрочки	Ставка	Сумма пени
Январь 2022 года	25 789,95	11.02.2022 - 31.03.2022	49	7,5	729,06
Февраль 2022 года	40 799,98	11.03.2022 - 31.03.2022	21	7,5	494,31
Апрель 2022 года	38 480,25	12.05.2022 - 18.07.2022	68	7,5	1 509,61
Май 2022 года	10 507,02	15.06.2022 - 18.07.2022	34	7,5	206,10

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность сумм начисленной пени последствиям нарушения обязательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате в данном случае установлен законами.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что МБДОУ детский сад N 17 является получателем бюджетных средств и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов, за счет средств бюджета города Орла, а также на недофинансирование бюджетного учреждения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Обстоятельство несвоевременного бюджетного финансирования также само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленных энергетических ресурсов, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что неисполнение обязательств МБДОУ детский сад N 17 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд области правильно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца (с учетом определений об исправлении опечатки от 28.12.2022 и от 24.01.2023) пени за период с 11.02.2022 по 18.07.2022 в размере 14 304 руб. 51 коп., пени за период с 11.02.2022 по 18.07.2022 в размере 2 939 руб. 08 коп. Также суд области верно указал, что дальнейшее начисление пени за неоплаченную тепловую энергию, потребленную в январе - марте 2022 года, следует производить с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Дальнейшее начисление пени за неоплаченную тепловую энергию, потребленную в апреле - мае 2022 года, следует производить с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Дальнейшее начисление пени за неоплаченную горячую воду, потребленную в январе - марте 2022 года, следует производить с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Дальнейшее начисление пени за неоплаченную горячую воду, потребленную в апреле - мае 2022 года, следует производить с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении арбитражным судом области Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также о том, что ответчик не подпадает под действия моратория, так как является бюджетным учреждением и в соответствии со ст. 65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом), отклоняются судебной коллегией.

Согласно сложившейся правоприменительной практике Верховного Суда РФ мораторий распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казенные предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т.п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Выводы суда первой инстанции в указанной части также подтверждаются позицией Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 09.02.2023 при рассмотрении дела N А64-6035/2021.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 (с учетом определений об исправлении опечатки от 28.12.2022 и от 24.01.2023) в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 (с учетом определений об исправлении опечатки от 28.12.2022 и 24.01.2023) по делу N А48-6744/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина