Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-2830/23 по делу N А71-18834/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А71-18834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Першина Дмитрия Владимировича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2023 года

по делу N А71-18834/2022

по заявлению Першина Дмитрия Владимировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН1835064045, ОГРН 1051802206389)

третье лицо - Банк ВТБ (публичное акционерное общество (сокращенное наименование - Банк ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),

о признании незаконным и отмене определения N 532 от 22.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Першин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными определения от 22.11.2022 N 532 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, по части 1, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Банка ВТБ (ПАО) (далее также - Банк).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года признано незаконным и отменено определение Управления от 22.11.2022 N 532 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Першин Дмитрий Владимирович, Управление и Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Першин Дмитрий Владимирович в жалобе ссылается на необоснованность некоторых выводов судом, приведенных в мотивировочной части решения. Так, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании не может отказаться от какого-либо предложенного условия исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Судом не учтено, что каждая из дополнительных услуг заранее выбраны типографским способом путем проставления кредитором отметки "х", что прямо запрещено положением части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ и является составом административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Управления сводятся к тому, что из анализа положений статьи 28.1 КоАП РФ, Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 N 1025, Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" следует вывод, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом; определение, вынесенное в отношении Банка законно и обоснованно, по причине того, что по имеющимся документам, приложенным к обращению, невозможно установить угрозу жизни и здоровью гражданина, которое давало бы право должностному лицу провести контрольно-надзорное мероприятие и в ходе него возбудить дело об административном правонарушении.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что у Банка не имелось оснований для включения в полную стоимость кредита страховой премии по договору страхования с ООО СК "Согласие-Вита". Принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования с ООО СК "Согласие-Вита", выводы суда о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) события административного правонарушения не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 между Першиным Д.В. и ООО "ИТС-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля N АВ000000465 на сумму 3 475 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля 23.09.2022 между Першиным Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 22.09.2022 N V621/1057-0001848 на сумму 3 829 285 руб. под 16,29% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 16,3 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (18,30% годовых) и дисконтом в размере 2% годовых, который применяется при приобретении заемщиком услуги Банка - банковской карты "Автолюбитель".

Одновременно с заключением кредитного договора Першин Д.В. заключил:

договор страхования залога (имущества, приобретаемого в кредит) - с ПАО "САК "Энергогарант", стоимость услуги (страховая премия) составила 119 035 руб.;

договор личного страхования с ООО "СК "Согласие-Вита", страховая премия составила 195 250 руб.;

договор "Автолюбитель" с Банком ВТБ (ПАО), стоимость услуги - 40 000 руб. (л.д.29).

Полагая, что Банк ВТБ (ПАО) включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также навязал дополнительные услуги, Першин Д.В. обратился 02.11.2022 в Управление с жалобой.

По итогам рассмотрения обращения Першина Д.В. Управлением вынесено определения от 22.11.2022 N 532 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Несогласие заявителя с указанным определением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил основания для признания незаконным и отмене оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от Першина Д.В. поступило обращение с требованием привлечения Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, мотивированное тем, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также навязал дополнительные услуги.

В оспариваемом определении административный орган, отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, сослался на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и на отсутствие оснований для проведения в данном случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении, и, как следствие, запрет на возбуждение дела об административном правонарушении.

Указанным Постановлением Правительства РФ введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 9 Постановления от 10.03.2022 N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 указано, что введение Правительством РФ ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора) не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

В связи с этим при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы Управления противоречат правовой позиции, приведенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N АПЛ22-503, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы Банка о необоснованном выводе суда о наличии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются правильными. Поскольку административный орган не возбудил дело об административном правонарушении и не рассмотрел его, не вынес постановление о привлечении, в рамках рассмотрения настоящего спора (исходя из его предмета и оснований) у суда не имелось оснований для постановки выводов о доказанности событий административных правонарушений.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении устанавливается лишь наличие достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, при том, что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 08.12.2003 N 18-П, от 27.06.2005 N 7-П; определения от 08.12.2011 N 1627-О-О, от 10.02.2016 N 226-О, от 10.03.2016 N 457-О и др.).

Кроме того, как верно указывает Банк, по договору личного страхователя (в спорном случае - с ООО "СК "Согласие-Вита", страховая премия -195 250 руб.) выгодоприобретателем является страхователь (потребитель, заемщик), а не Банк (л.д.34). Между тем согласно пункту 6 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в расчет полной стоимости потребительского кредита сумма страховой премии включается в том случае, если выгодоприобретателем по договору страхования не является заемщик (или лицо, признаваемое его близким родственником).

Вместе с тем, поскольку банк в своей апелляционной жалобе не просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее соответствующие выводы, а обжалует решение в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка также не имеется.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы Першина Д.В.

По существу суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в котором указал, что при наличии обращения потребителя, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление должно было возбудить дело и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности проведения проверки.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным и отменил обжалуемое определение.

По приведенным в постановлении мотивам суд оставляет обжалуемый судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьей 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2023 года по делу N А71-18834/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова