Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 21АП-1118/23 по делу N А83-6190/2022

07 апреля 2023 г.

Дело N А83-6190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Зинединова Ибраима Алиевича - Заболотников П.А., представитель на основании доверенности N 27/р от 09.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ярдым" - Заболотников П.А., представитель на основании доверенности N 7/р от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинединова Ибраима Алиевича на определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства от 20.02.2023 по делу N А83-6190/2022 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Зинединова Ибраима Алиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", Администрации города Симферополя Республики Крым

третьи лица: Министерство экономического развития Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Совет министров Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ярдым"

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинединов Ибраим Алиевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество), Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация), согласно которого просит:

- признать недействительным (ничтожным) Договор аренды земельного участка с кадастровым N 90:22:010216:8080 от 24.12.2020 N 270- 2020, заключенный между Администрацией города Симферополя и Обществом с ограниченной ответственностью "Бриз";

- применить последствия недействительности Договора аренды - аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости N 90:22:010216:808-91/016/2021-4 от 19.01.2021 года, подтверждающую право аренды обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" земельного участка с кадастровым N 90:22:010216:808.

Заявленные требования мотивированы тем, что в границах спорного земельного участка расположены три объекта капитального строительства: нежилое здание, площадью 260,0 м.кв., КН 90:22:010216:9769, литер Г; нежилое здание, площадью 57,0 м.кв., КН 90:22:010216:9771, литер Б; нежилое здание, площадью 157,0 м.кв., литер В. Данные объекты недвижимости построены на основании декларации о начале выполнения строительных работ Зинединовым И. А. и введены в эксплуатацию 20.09.2014 декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией, регистрационный N РК 142140001951.

Истец ссылается, что право собственности предпринимателя на вышеуказанные объекты капитального строительства, подтверждается постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 14.02.2022 по делу N А83- 20863/2019, которым суд признал незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по исправлению (погашению) записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Зинединова Ибраима Алиевича на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Симферополь ул. Бородина д. 2в: магазин (площадь 161,5 кв.м), кадастровый номер 90:22:010216:9768; склад (площадь 260 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216:9769; склад (площадь 57,0 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216:9771 и обязал Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершить действия по восстановлению записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Зинединова Ибраима Алиевича на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Симферополь ул. Бородина д. 2в: магазин (площадь 161,5 кв.м), кадастровый номер 90:22:010216:9768; склад (площадь 260 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216:9769; склад (площадь 57,0 кв.м) кадастровый номер 90:22:010216: 9771.

В этой связи, заявитель считает незаконным предоставление земельного участка в аренду иному лицу, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 производство по делу N А83-6190/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-21418/2021.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Зинединов И.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку предметом судебного регулирования по делу N А83-21418/2021 (о признании самовольными построек) являются правоотношения в отношении объектов капитального строительства, с кадастровыми номерами КН 90:22:010216:9771 (площадью 57 м. кв.), КН 90:22:010216:9768 (площадью 161,5 м.кв.), КН 90:22:010216:9769 (площадью 260 м.кв.), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010216:10434; в настоящем деле рассматривается вопрос о законности предоставления ООО "Бриза" земельного участка с кадастровым номером 90:22:010216:808, в связи с чем принятое решение по делу N А83-21418/2021 не будет затрагивать права заявителя; привлечение прокурора (расширение круга лиц, чьи интересы может затронуть оспариваемый договор аренды, до неограниченного) также доказывает независимость рассматриваемого дела от любого принятого решения по делу N А83-21418/2021, а следовательно, указывает на отсутствие оснований для его приостановления по причине невозможности рассмотрения до разрешения дела N А83-21418/2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта и ООО "Фирма Ярдым" поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Норма о приостановлении производства по делу направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (такое толкование указанной правой нормы приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Как следует из материалов дела, в настоящем деле предпринимателем заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", Администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействительным (ничтожным) Договора аренды земельного участка с кадастровым N 90:22:010216:8080 от 24.12.2020 N 270- 2020, заключенного между Администрацией города Симферополя и Обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" и применении последствия недействительности Договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-21418/2021 по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Зинединову Ибраиму Алиевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ярдым" о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 90:22:010216:10434, путем сноса самовольных построек: нежилого здания (склад) с кадастровым номером 90:22:010216:9771 общей площадью 57 кв.м., нежилого здания (магазин) с кадастровым номером 90:22:010216:9768 общей площадью 161,5 кв.м., нежилого здания (склад) с кадастровым номером 90:22:010216:9769 общей площадью 260 кв.м.

Данное дело в настоящее время не рассмотрено.

Таким образом, из анализа предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А83-21418/2021, следует, что между ними имеется взаимосвязь. Это влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что обусловливает невозможность рассмотрения настоящего спора по существу в настоящее время.

Судом первой инстанции верно указано, что требования, рассматриваемые в рамках дела N А83-6190/2022, являются вторичными по отношению к делу N А83-21418/2021, предметом рассмотрения которого является освобождение предпринимателем спорного земельного участка от самовольных построек в случае установления незаконности их возведения, а как следствие, позволит дать правовую оценку объему нарушенных либо ненарушенных прав истца.

Следовательно, данный процессуальный подход при изложенных обстоятельствах будет способствовать объективному рассмотрению настоящего дела и исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Разрешение спора по делу N А83-21418/2021, очевидно, влияет на результат судебного разбирательства по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-21418/2021 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о законности предоставления ООО "Бриза" земельного участка с кадастровым номером 90:22:010216:808, в связи с чем принятое решение по делу N А83-21418/2021 не будет затрагивать права заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, так как объекты капитального строительства принадлежащие на праве собственности Зинединову И.А. частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 90:22:010216:808, предоставленного по оспариваемому договору аренды ООО "Бриз".

Доводы апеллянта о том, что привлечение прокурора (расширение круга лиц, чьи интересы может затронуть оспариваемый договор аренды, до неограниченного) также доказывает независимость рассматриваемого дела от любого принятого решения по делу N А83-21418/2021, а следовательно, указывает на отсутствие оснований для его приостановления по причине невозможности рассмотрения до разрешения дела N А83-21418/2021, являются несостоятельными, поскольку в силу части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, то есть прокурор является самостоятельным процессуальным субъектом.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства от 20.02.2023 по делу N А83-6190/2022 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства от 20.02.2023 по делу N А83-6190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинединова Ибраима Алиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева