Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 19АП-1115/23 по делу N А08-6206/2022

город Воронеж

06 апреля 2023 г.

Дело N А08-6206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ": Юсков М.В., представитель по доверенности от 16.03.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от областного государственного бюджетного учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области": Сикиркин А.В., представитель по доверенности N 255-11-6 от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу N А08-6206/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ" (ИНН 3123201577, ОГРН 1093123012267) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании 1 358 017 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ" (далее - истец, ООО "АРГУМЕНТ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее -ответчик, ОГБУ "УКС Белгородской области", заказчик) о взыскании основного долга по договору N 13с/38 от 20.03.2020 в сумме 1 358 017 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО "АРГУМЕНТ" взыскана задолженность в размере 1 358 017 руб. 80 коп. по договору подряда от 20.03.2020 N 13с/38 и 26 580 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 384 597 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, а также на то, что у заказчика имеются мотивированные возражения относительно объема и качества выполненных работ.

ООО "АРГУМЕНТ" по системе "Мой арбитр" был представлен отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не получал, доказательств подтверждающих заблаговременное направление документа в адрес ответчика истцом суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АРГУМЕНТ" на приобщении отзыва не настаивал, в связи с чем вопрос о приобщении отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом не рассматривался.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения видов, объемов, стоимости выполненных работ.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом со ссылкой на то, что в отсутствие мотивированных возражений относительно приемки работ, а также доказательств, свидетельствующих о несоответствии объемов выполненных работ и их стоимости отраженных в представленных истцом актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам на объекте, ходатайство о назначении экспертизы направлено не на установление фактических обстоятельств дела, а на затягивание судебного разбирательства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Наличие спора о качестве и объеме выполненных работ предполагает, что у заказчика имеются обоснованные конкретные претензии по качеству и объемам работ, которые подлежат проверке, в том числе посредством проведения экспертизы.

Между тем, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, учитывая, что обоснованного ходатайства о назначении экспертизы с указанием спорных вопросов относительно качества и объема работ, которые могут быть разрешены путем производства экспертизы, от ответчика в материалы дела не поступило (статьи 9, 65 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО "АРГУМЕНТ" (подрядчик) и ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство сыроварни в с. Яблоново" N 13г/38, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства, по поручению заказчика, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство сыроварни в с, Яблоново" (вентиляция) (именуемый далее "Объект").

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определен проектно-сметной документацией, Все работы по настоящему Договору выполняются иждивением Подрядчика.

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с условиями настоящего Договора и сметной документацией (приложения N 1 к Договору) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Договору, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, составляет в текущих ценах 3 975 660 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%. Аванс 30% от суммы контракта.

Цена Договора в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена Договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание работ - 01.06.2020.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 4 007 279 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и Справками формы КС-3 N 1 от 03.07.2020, N 2 от 14.07.2020 и N 3 от 09.12.2020 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении выполнения работ на объекте, в течение 2 недель организует приемку работ.

Приемка объекта и ввод его в эксплуатацию производится в соответствии с действующим на момент подписания акта Порядком приемки.

Письмами от 02.07.2020, 03.07.2020, 14.12.2020 и 02.08.2021 истец направил в адрес ответчика Акты выполненных работ формы КС-2 и Справки формы КС-3 на общую сумму 4 007 279,80 руб.:

- от 03.07.2020 N 1 на сумму 1 594 523,00 руб.

- от 14.07.2020 N 2 на сумму 1 023 120,00 руб.

- от 09.12.2020 N 3 на сумму 1 389 636,80 руб.

Вместе с тем, заказчиком были подписаны только Акт от 03.07.2020 N 1 и Справки от 03.07.2020 N 1 и от 14.07.2020 N 2.

В остальной части представленная подрядчиком документация со стороны заказчика подписана не была.

Каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, ответчиком предъявлено не было, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо N 5, в котором указал на неоднократное направление им в адрес ответчика Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3 по договору подряда от 20.03.2020 N 13с/38 на общую сумму 4 007 279,80 руб.

Письмом от 07.04.2022 истец, сославшись на то, что от ответчика в его адрес не поступало никаких замечаний относительно объема и качества выполненных работ, указанных в направленных в адрес ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" формах, указал на то, что имеются все основания считать работы по спорному договору, выполненными и принятыми в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и в установленный срок предусмотренные договором работы в полном объеме не оплатил. В связи с этим у последнего образовывалась задолженность в сумме 1 358 017 руб. 80 коп., рассчитанная исходя из согласованной сторонами цены договора, стоимости фактически выполненных работ в пределах цены договора и суммами, оплаченными заказчиком.

Претензией от 13.05.2022 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ на сумму 4 007 279,80 руб. подрядчик представил подписанные подрядчиком и заказчиком Акт КС-2 и Справку КС-3 от 03.07.2020 N 1 на сумму 1 594 523,00 руб., Справку КС-3 от 14.07.2020 N 2 на сумму 1 023 120,00 руб., а также подписанные в одностороннем порядке Акт КС-2 от 14.07.2020 N 2 на сумму 1 023 120,00 руб., Акт КС-2 и Справку КС-3 от 09.12.2020 N 3 на сумму 1 389 636,80 руб.

Как справедливо указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что работы истцом не были выполнены, ответчик заявлял мотивированный отказ от приемки работ, предъявлял требование о выполнении работ, либо после предъявления работ к приемке направлял в адрес подрядчика какие-либо претензии по объему, качеству и стоимости работ, требование об устранении недостатков и т.п. в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Документально обоснованные мотивированные возражения относительно качества и объема выполненных работ ответчиком также не заявлены и в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что выполненные работы не соответствуют установленным договором объемам, а также требованиям к качеству, учитывая, что доказательств предъявления подрядчику в установленный договором срок возражений относительно приемки работ не представлено, работы на общую сумму 4 007 279,80 руб. по актам от 03.07.2020 N 1 на сумму 1 594 523,00 руб., от 14.07.2020 N 2 на сумму 1 023 120,00 руб., от 09.12.2020 N 3 на сумму 1 389 636,80 руб. следует считать принятыми.

Оснований для признания недействительными односторонних Актов в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретных замечаний по качеству и объемам работ ответчик не заявил, факт невыполнения истцом договорных обязательств из материалов дела не следует, как установлено судом, работы приняты заказчиком по Актам о приемке выполненных работ, поскольку работы в полном объеме не оплачены, сумма задолженности, с учетом частичной оплаты составила 1 358 017 руб. 80 коп., что ответчиком не опровергнуто, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не была передана исполнительная документация, не может быть принята в качестве безусловного основания для отказа в оплате выполненных работ, поскольку отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ, выполненных истцом в рамках исполнения спорного договора, для целей, указанных в этом договоре, в отсутствие исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не были представлены.

Указанный довод также опровергается имеющимся в материалах дела Разрешением от 25.08.2020 N 31-510323-106-20 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, ссылки заказчика на несоответствие работ, указанных в односторонних актах, фактическому объему и требованиям качества, опровергаются наличием разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Кроме того, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении заказчиком в адрес подрядчика возражений по объему и качеству работ после их предъявления подрядчиком к приемке, материалы дела не содержат.

Ссылки заказчика на предъявление подрядчиком требований, превышающих согласованную цену договора, также отклоняются, поскольку не соответствуют действительности. Сумма исковых требований рассчитана подрядчиком исходя из согласованной цены договора за вычетом фактически оплаченных заказчиком сумм.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 по делу N А08-6206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный