Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 20АП-1241/23 по делу N А23-7548/2017

г. Тула

07 апреля 2023 г.

Дело N А23-7548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Ольги Сергеевны (1997 г.р.)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу N А23-7548/2017,

вынесенное по рассмотрению заявления заявление финансового управляющего Леонова Андрея Ивановича о предоставления доступа в принадлежащие должнику домовладения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Румянцева Сергея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Румянцева Сергея Вячеславовича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 Румянцев С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Румянцева С.В. утвержден член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Леонов Андрей Иванович.

Финансовый управляющий Леонов А.И. 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о предоставления доступа в принадлежащие должнику домовладения для проведения описи и оценки имущества.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле привлечены Румянцева Ольга Сергеевна (1971 г.р.), Румянцева Ольга Сергеевна (1997 г.р.).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий уточнил требования, указал, что для проведения оценки имущества управляющему необходим доступ в принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости. Просил суд обязать Румянцева С.В., а также Румянцеву Ольгу Сергеевну (1971 г.р.), Румянцеву Ольгу Сергеевну (1997 г.р.) предоставить финансовому управляющему - Леонову А.И. и при необходимости совместно с оценщиком и кадастровым инженером, доступ в принадлежащие должнику домовладения для проведения описи и оценки имущества должника, проведения кадастровых работ с правом проведения фото и видеофиксации, а именно:

- на территорию земельного участка кадастровый номер 40:04:150114:61 площадью 1280 кв.м. по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Гагарина, д. 11 и в расположенный на нём жилой дом площадью 51,6 кв. м., кадастровый номер 40:04:150114;

- на территорию земельного участка кадастровый номер 40:04:150114:15 площадью 1050 кв.м. по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Кирова, д. 14 и в расположенные на нём жилой дом площадью 202 кв. м., кадастровый номер 40:04:150114:220 и здание площадью 17,4 кв. м., кадастровый номер 40:04:150114:225.

Взыскать с Румянцевой О.С. (1971 г.р.) и Румянцевой О.С. (1997 г.р.) судебную неустойку (с даты вступления определения в законную силу) за каждый день неисполнения определения суда в размере 5000 (пять тысяч) руб. с каждой в случае его неисполнения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 на Румянцева С.В., а также Румянцеву О.С. (1971 г.р.), Румянцеву О.С. (1997 г.р.) возложена обязанность предоставить финансовому управляющему - Леонову А.И. и при необходимости совместно с оценщиком и кадастровым инженером, доступ в принадлежащие должнику домовладения для проведения описи и оценки имущества должника, проведения кадастровых работ с правом проведения фото и видеофиксации, а именно:

- на территорию земельного участка кадастровый номер 40:04:150114:61 площадью 1280 кв.м. по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Гагарина, д. 11 и в расположенный на нем жилой дом площадью 51,6 кв. м., кадастровый номер 40:04:150114;

- на территорию земельного участка кадастровый номер 40:04:150114:15 площадью 1050 кв.м. по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Кирова, д. 14 и в расположенные на нём жилой дом площадью 202 кв. м., кадастровый номер 40:04:150114:220 и здание площадью 17,4 кв. м., кадастровый номер 40:04:150114:225.

Взыскана с Румянцевой О.С. (1971 г.р.) и Румянцевой О.С. (1997 г.р.) судебная неустойка (с даты вступления определения в законную силу) за каждый день неисполнения определения суда в размере 500 руб. с каждой в случае его неисполнения, в удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023, Румянцева О.С. (1997 г.р.) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд незаконно обязал третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнить требования, предъявленные к должнику. Полагает, что суд первой инстанции отступил от правил оценки доказательств, а именно: принял заведомо неисполнимое решение и обязал предоставить доступ финансовому управляющему в фактически несуществующий объект недвижимости. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что право собственности Румянцевой О.С. возникло на основании государственной регистрации дома, как вновь возведенного объекта недвижимости, в 2019 году и было прекращено на основании решения Дзержинского районного суда Калужской области от 02.07.2021. Отмечает, что указанный дом является единственным жильем Румянцевой О.С., в связи с чем считает, что предоставление финансовому управляющему доступа к единственному жилью Румянцевой О.С. существенно нарушает ее конституционное право на неприкосновенность жилища. Указывает, что в феврале 2022 года финансовый управляющий уже производил опись и инвентаризировал все недвижимое имущество должника, в связи с чем повторный визит не обоснован. Считает, что назначенный судом размер неустойки не является справедливым, соразмерным и не допускающим извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

Финансовый управляющий Леонов А.И. и АО ПКТИ "Парфюмерпроект" представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 Румянцев С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Румянцева С.В. утвержден член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Леонов А.И..

Судом установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- земельный участок кадастровый номер 40:04:150114:61 площадью 1280 кв.м. по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Гагарина, д. 11, на котором расположен жилой дом площадью 51,6 кв. м., кадастровый номер 40:04:150114, жилой дом также находится в собственности должника;

- земельный участок кадастровый номер 40:04:150114:15 площадью 1050 кв.м. по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Кирова, д. 14, на котором расположен жилой дом площадью 202 кв.м., кадастровый номер 40:04:150114:220, а также здание с кадастровым номером 40:04:150114:225 площадью 17,4 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 02.07.2021 по делу 2-363/2021 за должником признано право собственности на жилой дом площадью 202 кв. м., кадастровый номер 40:04:150114:220 расположенный по адресу Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Кирова, д. 14.

Определением Калужского областного суда Калужской области от 21.10.2021 Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02.07.2021 по делу 2-363/2021 оставлено без изменений.

Первым кассационным судом общей юрисдикции 16.03.2022 решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02.07.2021 по делу 2-363/2021 оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11.01.2022 по делу 2-1-27/2022 за должником признано право собственности на здание площадью 17,4 кв. м., кадастровый номер 40:04:150114:225 расположенное по адресу Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ул. Кирова, д. 14.

Обращаясь в суд с ходатайством, финансовый управляющий указал на то, что вышеперечисленные земельные участки огорожены забором, на калитках имеются замки. Доступ на территорию домовладений и в строения, расположенные на них, с целью составления описи имущества финансовому управляющему не предоставлен, что подтверждается ответом должника, ответом бывшего собственника домов Румянцевой О.С. и актом от 28.02.2022 года.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена не только исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт обращения финансового управляющего к должнику с требованием о предоставлении ему доступа к имуществу, с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Каких-либо доказательств исполнения данной обязанности должником в материалы дела представлено не было.

При этом должник не оспаривал, что данная обязанность в настоящее время не исполнена должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая презумцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено требование о взыскании с Румянцевой О.С. (1971 г.р.) и Румянцевой О.С. (1997 г.р.) судебной неустойки (с даты вступления определения в законную силу) за каждый день неисполнения определения суда в размере 5000 (пять тысяч) руб. с каждой в случае его неисполнения.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего и приложенные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и определении от 20.03.2008 N 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом. В определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть взыскана финансовым управляющим в конкурсную массу, представляя собой меру ответственности должника и лиц, в отношении которых принят судебный акт об обязании выполнить определенные действия, за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности.

Обязывая должника и членов его семьи предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения, суд руководствовался тем, что должнику на праве собственности принадлежит имущество, которым в настоящее время пользуются члены его семьи. Отсутствие допуска финансового управляющего в жилое помещение, влечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части формирования конкурсной массы и нарушение прав кредиторов.

В процессе рассмотрения обособленного спора члены его семьи не ссылаются на отсутствие возможности предоставить доступ в указанные помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что членами семьи должника предпринимались какие-либо действия в целях исполнения требования финансового управляющего, обращения к финансовому управляющему с указанием причин, по которым не может быть исполнено требование о предоставлении доступа в помещения.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что надлежащим размером судебной неустойки, с учетом необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон, в рассматриваемом случае, побуждение к исполнению судебного акта является 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае именно сумма 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является необходимой и достаточной для побуждения членов семьи должника наиболее оперативно принять меры к исполнению судебного акта.

В оставшейся части заявление об установлении судебной неустойки признано судом не подлежащим удовлетворению в связи с несоразмерностью такой судебной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд незаконно обязал третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнить требования, предъявленные к должнику, подлежат отклонению, учитывая, что в домовладении по адресу: с. Льва Толстого, ул. Кирова, 14 проживает именно Румянцева О.С. (1997 г.р.), а ключами от домовладения в с. Льва Толстого, ул. Гагарина, 11 располагает супруга должника - Румянцева О.С. (1971 г.р.).

Ссылки на то, что суд первой инстанции отступил от правил оценки доказательств и принял заведомо неисполнимое решение и обязал предоставить доступ финансовому управляющему в фактически несуществующий объект недвижимости, не могут быть приняты судом, учитывая, что указанные доводы не подтверждены доказательствами и опровергаются утверждениями апеллянта о том, что данный объект недвижимого имущества является ее единственным жильем.

Доводы о том, что предоставление финансовому управляющему доступа к единственному жилью Румянцевой О.С. существенно нарушает ее конституционное право на неприкосновенность жилища, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежат должнику Румянцеву С.В., и финансовый управляющий, как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления, а также о предоставлении доступа к данному имуществу для его осмотра, составления описи и показа потенциальным покупателям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий действовал с намерением причинить вред должнику и преследовал какую-либо противоправную цель, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что в феврале 2022 года финансовый управляющий уже производил опись и инвентаризировал все недвижимое имущество должника, в связи с чем повторный визит не обоснован, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Ссылки на то, что назначенный судом размер неустойки не является справедливым, соразмерным и не допускающим извлечение выгоды из недобросовестного поведения, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в указанной части, поскольку в настоящее время Румянцева О.С. не лишена возможности исполнить определение суда добровольно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении доступа в принадлежащие должнику домовладения не облагается государственной пошлиной, то Румянцевой О.С. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 06.02.2023.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 по делу N А23-7548/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Румянцевой Ольге Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина