Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 19АП-7695/23 по делу N А36-8146/2022

г. Воронеж

06 марта 2024 г.

Дело N А36-8146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью "Кран Ремонт", Аракеляна Артема Самвеловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2023 по делу N А36-8146/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кран Ремонт" (ОГРН 1134825001960, ИНН 4825094286) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: Аракелян Артем Самвелович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кран Ремонт" (далее - ООО "Кран Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Липецке (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 215 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7314 руб. 00 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2023 по делу N А36-8146/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, ДТП произошло в результате умышленных действий водителя истца. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные заключения от 11.07.2020 и 14.07.2020 не относятся к настоящему делу, не являются допустимыми доказательствами. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы права, когда назначил судебную экспертизу, принял незаконное заключение как надлежащее доказательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ООО "Кран Ремонт" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению ремонта застрахованного автотранспортного средства Датсун ОН-ДО рег. знак О972 ВН 48 на условиях КАСКО.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Автотранспортное средство Датсун ОН-ДО рег. знак О972 ВН 48 передано по договору лизинга N АЛ 32444/08-18 ЛПЦ от 14.06.2018 ООО "Кран Ремонт".

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства - полиса N Z6917/046/3858391/18 (срок действия договора - с 22.06.2018 по 01.07.2020), выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства является ООО "Кран Ремонт" (лизингополучатель).

Сторонами согласован также способ определения ущерба и выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА, выбранной страховщиком (п. 5 полиса).

25.03.2020 застрахованный автомобиль DATSUN ON-DO рег. знак О972 ВН 48 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

24.04.2020 ООО "Кран Ремонт" обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае по риску "Ущерб", в котором просило осуществить осмотр повреждённого транспортного средства и выдать направление на ремонт СТОА (т. 1 л.д. 131).

В ответ на указанное заявление о страховом случае АО "Альфа Страхование" письмом N 392682 от 08.05.2020 сообщило о том, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков был организован осмотр поврежденного ТС 30.04.2020, в ходе рассмотрения приложенных к заявлению документов и полученных материалов с места ДТП (фото/видео фиксация) страховщиком сделан вывод о том, что ДТП произошло в результате умышленных действий ООО "Кран Ремонт", в связи с чем на основании п. 12.2.7 Правил страхования средств наземного транспорта констатировало отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 156).

Повреждения транспортного средства отражены в акте осмотре (л.д. 158 -160 т.1), проведенном страховой компанией.

Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт страховщик не выдал, ремонт не произвел.

ООО "Кран Ремонт" посредством заключения договора N 89 от 11.06.2020 организовало проведение независимой экспертизы указанного транспортного средства, уведомив страховщика об осмотре транспортного средства (т. 1 л.д. 19, 23).

Согласно заключению N 89 от 21.09.2020, проведенному ИП Алехиным В.Н., наличие и характер и объем (степень) повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра N 1 от 11.06.2020 (л.д. 40 т.1), направления, расположение и характер повреждений могут относится к ДТП 25.03.2020; стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа - 197700 руб., утрата товарной стоимости - 18000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 15000 руб.

20.09.2020 ООО "Кран Ремонт" обратилось к АО "Альфа Страхование" с претензией, в которой просило выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DATSUN ON-DO рег. знак О972 ВН 48 и расходы на проведение экспертного исследования.

Письмом N 0205/537562 от 01.10.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки по причине того, что ДТП произошло в результате умышленных действий истца (т. 1 л.д. 162).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства - полис N Z6917/046/3858391/18 заключен на условиях и в соответствии с генеральным договором 03457/046/01729/б от 29.05.2016 и Правилами страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью, срок действия договора с 22.06.2018 по 01.07.2020 (т. 1 л.д. 9).

Сторонами согласован также способ определения ущерба и выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА, выбранной страховщиком (п. 5 полиса).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Следовательно, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика фактически не произведен вследствие отказа страховщика производить оплату такого ремонта.

Из доказательств по делу следует, что ответчик направление на ремонт не выдал, ремонт не произвел, в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), то, в соответствии со статьей 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец в качестве доказательства, подтверждающие факт наступления предусмотренного договором страхового случая, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, представил заключение N 89 от 21.09.2020.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований считать недостоверными выводы эксперта-техника в заключении N 89 от 21.09.2020.

Исследовав и оценив заключение специалиста ИП Алехина В.Н., суд приходит к выводу о возможности принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения судом не установлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлены.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений в отношении обстоятельств страхового случая не представил, причинение имущественного вреда автомобилю в результате ДТП по существу не оспорил, просил снизить размер исковых требований с учетом ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 108).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 12.2.7 Правил страхования средств наземного транспорта об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду наступления спорного ДТП в результате умышленных действий водителя истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно п. 12.2.7 Правил страхования средств наземного транспорта если законом или договором страхования не предусмотрено иное страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу и потерпевшему лицу) в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО "Кран Ремонт" истребованы из Левобережного районного суда г. Липецка копии материала гражданского дела N 2-972/2020 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 27.07.2020 NУ-20-86017/5010-008 об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги Семенова П.П. (потерпевший в спорном ДТП, собственник и водитель Ауди А6).

Из решений судов общей юрисдикции с участием САО "ВСК", представителей Семенова П.П., финансового уполномоченного Климова В.В., следует, что 25.03.2020 в 07 часов 05 минут по адресу: город Липецк, улица Механизаторов, дом 21, произошло ДТП с участием автомобилей DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер О972 ВН 48 под управлением Аракеляна А.С., принадлежащего ООО "Кран Ремонт", и Ауди А6 государственный регистрационный номер О 598 МО 48 под управлением Семенова П.П. и ему принадлежащего. ДТП произошло по вине водителя автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер О972 ВН 48 Аракелян А.С.

Таким образом, несмотря на то, что решение Левобережного районного суда г. Липецка по делу N 2-972/2020 от 29.12.2020, принято без участия сторон по настоящему делу, без участия лица, чья вина установлена указанными судебными актами, не является преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ по настоящему делу, оно может быть принято как одно из письменных доказательств по обстоятельствам ДТП в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с иными доказательствами по делу о причинении ущерба автомобилю истца (ст. 71 АПК РФ).

Судом учтено, что из доказательств по настоящему делу следует, что определением ГИБДД серия 48ВЕ N 050336 от 25.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аракеляна А.С. (водитель DATSUN ON-DO) в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 11 т.1, л.д. 71 т.1).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, доказательства умышленных действий лица, в пользу которого осуществлено страхование, доказательств того, что истец желал наступление негативных последствий, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на наличие умышленных действий водителя истца, является необоснованным и противоречащим вышеуказанным нормам права.

Утверждение апеллянта о нарушении судом норм материального и процессуального права ввиду назначения судебной экспертизы и принятия этого заключения в качестве надлежащего доказательства отклоняется как противоречащее материалам дела, поскольку судом области судебная экспертиза не назначалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со статьей 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Вместе с тем, страховщик не исполнил в разумный срок свои обязательства в рамках договора страхования.

Из разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, суд области пришел к верному выводу о том, что у ответчика как страховщика возникла обязанность выплатить истцу как выгодоприобретателю страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 215 700 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 197700 руб. + утрата товарной стоимости 18000 руб.).

Аргументированных возражений относительно размера ущерба ответчиком не приведено ни в суде области ни в апелляционной жалобе.

Оснований для снижения суммы страхового возмещения и применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено к возмещению 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 40 000 руб. - на представителя.

Установив факт несения расходов по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором на оказание услуг N 89 от 11.06.2020, актом сдачи-приемки работ и квитанцией об оплате N 008785 от 21.09.2020 (т.1 л.д. 23, 73-76), руководствуясь ст. 101, 106 АПК РФ, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несение таких расходов было необходимо для определения суммы причиненного ущерба, подлежащего возмещению, а впоследствии было использовано для реализации права на обращение с претензией к ответчику в добровольном порядке, а затем в арбитражный суд, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Установив факт оказания услуг представителем и несения расходов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 01р-2022 от 19.08.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2022, платежным поручением N 574 от 14.09.2022 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д. 85-89), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2023, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.08.2022 и от 15.02.2023 на сумму 30000 руб., учитывая объем фактически оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 20.03.2023, 23.05.2023, 18-23.10.2023), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленных ко взысканию расходов является разумным в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно суммы взысканных судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.12.2023) по делу N А36-8146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного обществу "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина