Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 19АП-544/23 по делу N А08-9417/2022

г. Воронеж

07 апреля 2023 г.

Дело N А08-9417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Слюнько Николая Сергеевича: Слюнько Н.С. - лично, Ерин А.М. - представитель по доверенности N 31АБ2064733 от 31.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Консом Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консом Плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2022 по делу N А08-9417/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слюнько Николая Сергеевича (ИНН 312180899390, ОГРН 321312300041504) к обществу с ограниченной ответственностью "Консом Плюс" (ИНН 3128051195, ОГРН 1053109240381) о взыскании 978 182 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слюнько Николай Сергеевич (далее - ИП Слюнько Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консом Плюс" (далее - ООО "Консом Плюс", ответчик) о взыскании 961 016 руб. задолженности по договору подряда N 14.04./2022 от 14.04.2022, 17 166,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 15.09.2022, 16 626,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 08.12.2022 с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга, 35000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 564,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 14.04/2022, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства произвести утепление, выполнить изготовление и монтаж металло-кассет на фасадах жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Горяинова, д.3; Белгородская область, г.Шебекино, ул.Крупской, д.2, Белгородская область, г.Шебекино, ул.Крупско, д.4, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также в соответствии с требованиями СНиП и действующих нормативных документов, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 цена договора определяется в протоколе расчета договорной цены (приложение N 1) к договору. В ведомости расчета договорной цены (приложение N 1 к договору) стороны определили виды работ и стоимость единицы выполнения данных работ.

В силу п.2.4 договора общая стоимость работ определяется по факту выполненных работ на основании справок КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязан начать выполнение работ по уведомлению заказчика и закончить до 15.09.2022.

Согласно п.5.8 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных и отделочных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной документации.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по 1-му экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых для устранения недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

При отсутствии замечаний заказчик производит оплату выполненных работ за текущий (отчетный) месяц (п.5.10 договора).

Истец во исполнение своих обязательств по договору выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и сдал их ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2022, актом сдачи-приемки работ N 1 от 25.06.2022 и не оспорено ответчиком.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 611 016 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 650 000 руб., в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 961 016 руб.

01.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда N 14.04/2022 от 14.04.2022 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2022, актом сдачи-приемки работ N 1 от 25.06.2022, подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суду не представил, также как не представил доказательств наличия оснований для неоплаты выполненных работ.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в выполненных работах недостатков, согласно письменной претензии Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (заказчика по государственным контрактам N РТС231А220007-Д от 03.03.2022, N РТС231А220276-Д от 22.04.2022, заключенным с ответчиком - ООО "Консом Плюс"), а также на направление в адрес истца претензии.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ. В этой связи при наличии недостатков выполненных работ, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 793 руб. 53 коп. за период с 01.07.2022 по 08.12.2022.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных работ, договором иная ответственность не предусмотрена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 961 016,00 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, требования истца о взыскании процентов на будущие периода подлежат удовлетворению, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 09.12.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от 31.08.2022, заключенный между ИП Слюнько Н.С. (заказчик) и Ериным А.М. (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ООО "Консом Плюс" по договору подряда N 14.04/2022 от 14.04.2022 в порядке упрощенного производства, в том числе: изучение представленных заказчиком документов, оказание помощи в сборе недостающих документов и проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в судебных инстанциях, представлять интересы заказчика в судебных инстанциях.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 15 000 руб. Заказчик обязуется оплатить исполнителю 15 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора. Передача указанной суммы оформляется распиской.

Пунктом 5 договора установлено, что в случае перехода арбитражным судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стоимость услуг по договору увеличивается исходя из 10 000 руб. за предоставление интересов заказчика в 1 судебной инстанции за 1 заседание.

Заказчик обязуется оплачивать исполнителю указанную стоимость авансом не позднее 2-х дней до каждого назначенного судебного заседания. Передача указанных сумм оформляется расписками.

Стоимость услуг по указанному договору составила 35 000 руб.

ИП Слюнько Н.С. оплатил Ерину А.М. 35 000 руб. за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленным в материалы дела расписками от 15.09.2022, 01.11.2022, 16.11.2022.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса - от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы). Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество документов, составленных представителем и их содержание, предмет и размер заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что понесенные представителем расходы являются обоснованными в сумме 35 000 руб.: подготовка искового заявления - 15 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.11.2022, 08.12.2022 - по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Консом Плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2022 по делу N А08-9417/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консом Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консом Плюс" (ИНН 3128051195, ОГРН 1053109240381) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова