Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-8816/23 по делу N А56-60274/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-60274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Вербина Е.В. - доверенность от 11.07.2022 (онлайн-заседание)

от ответчика: Потапова М.И. - доверенность от 24.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8816/2023) ООО "БСБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-60274/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСБ"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСБ" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района" (далее - Учреждение) с требованием о взыскании 100 406,56 рублей основного долга по контракту от 11.03.2020 N 03722000024200000190001, 41 729, 89 рублей неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактической уплаты долга.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района" предъявило к ООО "БСБ" встречный иск о взыскании 115 859, 66 рублей неустойки по контракту от 11.03.2020 N 03722000024200000190001.

Определением от 10.08.2022 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 08.12.2022 принят отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района" от встречного иска, производство в данной части прекращено.

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении иска Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции частично отменить, удовлетворить требования Общества в размере 100 406, 56 рублей основной задолженности по контракту (стоимость выполненных, но не оплаченных работ), в остальной части решение оставить без изменения.

В отзыве на жалобу Учреждение указывает, что оплата до момента подписания документов, предусмотренных контрактом, противоречит действующему законодательству и обычаем делового оборота, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, Учреждение возражало против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 ООО "БСБ" (Исполнитель) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Красносельского района" (Заказчик) заключили контракт N 03722000024200000190001 (далее - контракт).

Исполнитель принял на себя обязательство в течение срока, установленного контрактом выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пос.Хвойный, дом 85, литера А (далее - работы), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель выполняет работы в полном объеме согласно Техническому заданию, (приложение N 1 к настоящему контракту), Заданию на проектирование (приложение N 2), расчету цены контракта - сметной документацией Заказчика (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет: 558 882,45.рублей

Срок выполнения работ составлял с 11.03.2020 до 23.09.2020 (пункт 5.1 контракта).

Истец в обоснование исковых требований указал, что по итогам выполнения работ по контракту Исполнитель передал Заказчику согласованную проектно-сметную документацию в полном объеме 15.11.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.11.2021.

Исполнитель также письмом от 15.11.2021 исх.N 730 направил Заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в четырех экземплярах.

Документы получены Заказчиком 18.11.2021.

Согласно пункту 4.6 контракта Заказчик оплачивает работы на основании счета, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), накладной на получение проектно-сметной документации в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета (счета-фактуры).

Однако, Заказчик получив результаты работ и акты сдачи-приемки работ, оплату по контракту не произвел, в качестве основания неоплаты выполненных работ указал на возможность оплаты после прохождения проектно-сметной документации в государственной экспертизе в части проверки достоверности сметной стоимости.

03.03.2022 Общество направило в адрес Учреждения претензию N 96 с требованием об оплате работ.

15.03.2022 Общество получило ответ на претензию от 15.03.2022 N 689, в котором Учреждение сообщило о неоднократном нарушении условий контракта со стороны Общества, указав об отказе в оплате за выполненные работы, ссылаясь на пункт 7.1 контракта, согласно которому Заказчик организует и осуществляет приемку выполненных работ, в том числе осуществляет экспертизу результата выполненных работ.

Согласно пункту 7.2.1 контракта срок проведения экспертизы результатов выполненных работ, приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ либо направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ - 15 рабочих дней со дня получения Заказчиком уведомления Исполнителя об окончании выполнения работ.

Заказчик также сослался на то, что окончательная приемка будет производиться в силу пункта 6.3 контракта после приемки ее СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Красносельского района", поскольку ими осуществляется технический надзор.

Далее Учреждение отметило, что в документации имеются выявленные СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Красносельского района" недостатки, в связи с чем проверка документации подлежит направлению в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в части определения достоверности сметной стоимости.

Общество направило дополнение к претензии (письмо N 145 от 04.04.2022), в котором сообщило о том, что все замечания до направления претензии Обществом были устранены с указанием исходящих писем и переданного по акту приема-передачи документов 09.09.2020 раздела "Охрана окружающей среды" (Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды).

Ответа на дополнение к претензии N 145 от 04.04.2022 не последовало.

Общество полагает, что в Распоряжении, на которое ссылается ответчик, не содержатся положения, согласно которым в случае наличия недостатков в представленной проектной документации, то такая документация подлежит приемке после прохождения государственной экспертизы в части достоверности сметной стоимости. Таким образом, ни Распоряжение, ни положения контракта не связывают оплату по контракту с получением положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности сметной стоимости.

При этом Общество гарантировало участие при прохождении государственной экспертизы документации в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" и незамедлительное устранение всех замечаний в целях получения положительного заключения экспертизы.

Поскольку, документация Заказчиком в полном объеме получена 18.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.11.2021, следовательно, с 18.11.2021 года 15 рабочих дней истекают 09.12.2021 года, то есть, начиная с 10.12.2021 года, по мнению Общества, Учреждение безосновательно удерживает 558 882, 45 рублей При этом Учреждение 08.08.2022 перечислило Обществу стоимость работ в размере 458 475, 89 рублей

Оставшаяся часть неуплаченной суммы в размере 100 406, 56 рублей Учреждение удержало в качестве неустойки за просрочку исполнения контракта в качестве штрафных санкций.

Общество письмом N 373 от 08.08.2022 выразило несогласие с начисленной неустойкой, поскольку до 22.07.2022 Учреждением производилась приемка работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что первый раз результат работ был передан Исполнителем Заказчику 15.11.2021, получен Заказчиком 18.11.2021. Вместе с тем, в период до 18.07.2022 Заказчик неоднократно направлял замечания к представленной документации, а Исполнитель проводил работы по их устранению, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Документация передавалась Исполнителем Заказчику после 15.11.2021, что следует из акта приема передачи документов от 19.01.2022.

Откорректированный вариант сметной документации после устранения замечаний направлен Исполнителем Заказчику 17.05.2022 (письмо исх. N 220 от 17.05.2022).

Окончательный результат работ принят Заказчиком 22.07.2022, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 22.07.2022.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

При этом Общество факт наличия в результате работ по контракту недостатков, а также период их исправления не опровергло, доказательств того, что надлежащий результат работ был передан им Заказчику 15.11.2021, суду не представило.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что Общество надлежащим образом сдало результат работ по контракту Заказчику только 18.07.2022. Обязательство Заказчика по оплате выполненных работ возникло с этого момента.

Учреждение в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, работы оплатило, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 N 3485734.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 8.4.3 контракта).

27.07.2022 Учреждение направил Обществу претензию N 2020 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.09.2020 по 22.07.2022 в размере 99 406, 56 рублей, а также 1 000 рублей штрафа за непредставление нового обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку Общество добровольно требование Учреждения не удовлетворило, Учреждение произвело удержание штрафных санкций из суммы оплаты работ, что допускается пунктом 8.5 контракта.

Общество, возражая против доводов Учреждения, заявило, что нарушение сроков выполнения работ было допущено им по причине нарушения Заказчиком обязанности по представлению полного объема необходимых для выполнения работ исходных данных.

Вместе с тем, как следует из пояснений Учреждения, что Учреждение письмом от 16.04.2020 N 1000 направило в адрес Общества исходно-разрешительную документацию, правоустанавливающие документы, копии заданий Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, копии ТУ на оснащение здания КСОБ, при этом график работ, направленный Обществом письмом от 03.03.2020 N 169 Учреждением согласован не был ввиду отсутствия конкретных дат. Топографическая съемка объекта: Санкт-Петербург, г.Красное Село, пос.Хвойный, дом 85, литера А также была представлена Обществу в составе исходно-разрешительной документации. Указанная топографическая съемка использовалась Обществом до окончания срока ее действия, что усматривается из ранее подготовленного ООО "БСБ" раздела "Архитектурно-строительные решения" Проектно-сметной документации на капитальный ремонт, а также из раздела "Проект благоустройства элементов благоустройства - фасады здания, земельный участок".

Учитывая, что работы по контракту в установленный срок (не позднее 23.09.2020) ООО "БСБ" завершены не были, срок исполнения указанной топографической съемки превысил 2 года и она утратила свою актуальность.

В связи с чем, Учреждение в ответ на письма ООО "БСБ" (от 11.06.2021 исх.N 430, от 11.06.2021 N 431) было вынуждено 05.07.2021 заключить контракт на оказание услуг по выполнению топографической съемки масштаба 1:500 территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Хвойный, д. 85, уч.15., которая сразу после ее исполнения была направлена в адрес Общества, что подтверждается письмом Учреждения от 14.09.2021 N 2630.

Ввиду изложенных обстоятельств, заявления Общества о невозможности завершения, предусмотренных контрактом работ в установленные сроки, по вине Учреждения не соответствуют действительности.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанные выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В нарушение указанных выше требований законодательства Общество не приостановило производство работ в связи с невозможностью их выполнения исключительно по причине не предоставления Учреждением исходных данных. Иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Условиями, заключенного с Обществом контракта предусмотрено прохождение достоверности сметной стоимости в СПб ГАУ "ЦГЭ", а также предоставление ведомости объемов ремонтно-строительных и монтажных работ по форме, утвержденной СПб ГАУ "ЦГЭ" (пункты 12, 15 Задания на проектирование, являющегося приложением N 2 к контракту).

Таким образом, доводы Общества о неоговоренной государственной экспертизе противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и действующему законодательству, которым регламентированы условия ее проведения.

Относительно доводов Общества о затягивании срока приемки в связи с проведением государственной экспертизы и ссылок на определение Верховного суда РФ от 20.20.2020 N 378-ПЭК по делу NА40-236034/2018, суд отмечает, что обстоятельства, рассмотренные по указанному делу, не являются аналогичными, рассматриваемым в настоящем деле.

Так, судебная коллегия, пришла к выводу, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет права общества (исполнителя) выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

При этом, в рассматриваемом деле, со стороны Общества допущена задержка сроков исполнения контракта.

Согласно пункта 5.1 контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 23.09.2020 года, в то время как работы по контракту были фактически сданы 22.07.2022 года (подписаны акты КС N 2, КС N 3), период просрочки исполнения (с 24.09.2020 по 22.07.2022) составил 667 дней.

В связи с чем, ссылки Общества на вышеприведенную судебную практику не обоснованы.

Кроме того, следуя логике Общества о не включении в период для расчета пени срока проведения государственной экспертизы, расчетный период для начисления составил бы 601 день просрочки, с 24.09.2020 по 17.05.2022 (дата передачи скорректированной документации по замечаниям службы Заказчика (письмо ООО "БСБ" с исх.N 220 от 17.05.2022), при этом, учитывая изменения ключевой ставки в период с 11.05.2022 по 27.07.2022 (14%-8%), размер пени, начисленных по контракту превысил расчет Учреждения на 57 341,33 рублей и составил 156 747,89 рублей

Вместе с тем, согласно условиям контракта (пункт 4.6) Заказчик оплачивает работы на основании счета, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета (счета-фактуры).

Оплата до момента подписания документов, предусмотренных контрактом противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Довод Учреждения о нарушении Обществом обязанности по предоставлению нового обеспечения контракта Общество не оспорило, надлежащими доказательствами факт предоставления обеспечения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Исполнитель в рамках контракта допустил нарушение сроков выполнения работ, а также нарушение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Заказчик правомерно начислил Исполнителю неустойку за период с 24.09.2020 по 22.07.2022 в размере 99 406,56 рублей, штраф в размере 1 000,00 рублей и правомерно удержал их из стоимости работ, подлежащей оплате.

Таким образом, судом правомерно отказано Обществу о взыскании с Учреждения 100 406,56 рублей основного долга.

Также судом правомерно установлено, что обязательство по оплате работ возникло у Заказчика только после окончательной сдачи надлежащего результата работ Исполнителем по актам от 22.07.2022. Заказчик оплатил работы 08.08.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4.6 Контракта. Следовательно, основания для взыскания с Заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ отсутствуют.

Требования Общества о взыскании с ответчика 41 729, 89 рублей неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактической уплаты долга также правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-60274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова