Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 06АП-1133/23 по делу N А73-19216/2022

г. Хабаровск

07 апреля 2023 г.

А73-19216/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рент" в лице конкурсного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны

на решение от 03.02.2023 по делу N А73-19216/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рент" в лице конкурсного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокпроект"

о взыскании 18 000 руб.,

третье лицо: Акционерное общество "Дальневосточный банк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рент" (далее - истец, ООО "Рент") в лице конкурсного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокпроект" (далее - ответчик, ООО "Востокпроект") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 03.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рент" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (поименованы в приложении к жалобе).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы процессуального закона Шестой арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, которые подлежат возврату апеллянту почтовой корреспонденцией.

Ответчик в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность судебного решения.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства также отклоняется, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019 по делу N А73-425/2019 ООО "Рент" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Рент" утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

В ходе инвентаризации имущества должника управляющим установлено, что в собственности должника находится здание, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7 с кадастровым номером: 27:22:0030209:50, фактически имеющее 5 этажей (из них подземных 1), при этом, согласно сведений, имеющихся в ЕГРН, изменения в части реконструкции внесены не были, до настоящего времени, здание числится, как трехэтажное (из них подземных этажей 1).

В связи с необходимостью принятия комплекса мер по оформлению права собственности на указанное здание, в отношении которого произведена реконструкция, арбитражный управляющий обратился с заявлением от 15.06.2022 в Администрацию городского округа "Город Комсомольск-на- Амуре" с запросом о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство (реконструкцию) N RU27302000-42 от 28.05.2014 в отношении объекта капитального строительства: "Административное здание по ул. Пендрие, д. 7 в г. Комсомольске-на-Амуре. Надстройка двух этажей". Площадь земельного участка - 3 608,0 м 2, площадь застройки - 451,5 м 2, общая площадь - 1 093,11 м 2, строительный объем - 5 472,0 м 3, этажность - 5 (из них 1 подземный), либо выдаче нового разрешения на строительство.

На запрос получен ответ от 20.06.2022 (исх. N 1-12/5354), из содержания которого следует, что для получения разрешения на строительство (реконструкцию) на новый срок необходимо направить в их адрес заявление установленной формы и представить документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что подпунктом 3 части 7 статьи 51 названного Кодекса установлено, что в числе иных документов, для выдачи разрешения на реконструкцию объекта необходимо представить результаты инженерных изысканий и проектную документацию, управляющий обратилась с соответствующим запросом от 12.07.2022 в ООО "Востокпроект", являющееся правопреемником ЗАО "Востокпроект", которое в свою очередь в 2012 году выполнило инженерные изыскания и проектную документацию в отношении указанного объекта под наименованием "Надстройка административного здания ЗАО "Энергоремонт" в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Пендрие, д. 7".

ООО "Рент" письмом от 12.07.2022 б/н обратилось к ООО "Востокпроект" с запросом о предоставлении проектной документации в отношении спорного объекта капитального строительства.

При наличии возможности оказания услуг истец просил предварительно выставить счет.

ООО "Востокпроект" своими конклюдентными действиями выразило согласие в ответ на запрос истца, выставив ООО "Рент" счет на оплату N 14 от 05.08.2022 с указанием "Предоставление проектной документации по объекту: "Надстройка административного здания ЗАО "Энергоремонт" в г. Комсомольск-на-Амуре по ул. Пендрие, 7" на бумажном носителе в 2-х экз. и в электронном виде на цифровом носителе в 1 экз." на сумму 18 000 руб.

В связи с отсутствием на счетах ООО "Рент" денежных средств на оплату расходов по счету N 14 от 05.08.2022, управляющий обратился к залоговому кредитору АО "Дальневосточный банк" (требования которого включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Рент") с уведомлением о необходимости произвести оплату за ООО "Рент" по счету N 14 от 05.08.2022.

19.10.2022 между ООО "Рент" и АО "Дальневосточный банк" заключено соглашение N ДО-34/Д-937 об оплате работ по изготовлению проектной документации по реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Рент", согласно которому банк принял на себя обязательство по оплате расходов за ООО "Рент" в пользу ООО "Востокпроект" на сумму 18 000 руб. за изготовление проектной документации, с условием возмещения затрат во внеочередном порядке за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

АО "Дальневосточный банк" платежным поручением от 25.10.2022 N 44144883 обеспечил зачисление денежных средств на счет ответчика.

После оплаты указанная сумма конкурсным управляющим ООО "Рент" в размере 18 000 руб. учтена в реестре пятой очереди текущих обязательств, в качестве образовавшейся задолженности ООО "Рент" перед АО "Дальневосточный банк".

02.11.2022 сторонами подписана накладная N 7 на передачу проектной документации по объекту: Надстройка административного здания ЗАО "Энергоремонт" в г. Комсомольск-на-Амуре по ул. Пендрие, 7", без возражений и претензий.

После получения конкурсным управляющим ООО "Рент" проектной документации на бумажном и электронном носителе, истцом установлено, что документы не являются ни оригиналами, ни дубликатом, что, по мнению истца, не соответствует запросу ООО "Рент" от 12.07.2022.

Таким образом, как полагает ООО "Рент", ООО "Востокпроект" не выполнило принятые на себя обязательства по изготовлению проектной документации, что является неосновательным обогащением на стороне ООО "Востокпроект" в размере 18 000 руб., и подлежит возврату в пользу ООО "Рент".

15.11.2022 истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения. в течение недельного срока со дня получения настоящего требования.

16.11.2022 получен ответ, которым отказано в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения по мотиву того, что услуги оказаны согласно запросу управляющего от 12.07.2022 о предоставлении ранее разработанной проектной документации ООО "Востокпроект" "Надстройка административного здания ЗАО "Энергоремонт" в г. Комсомольск - на - Амуре" по ул. Пенде, 7", на что истцу был представлен архивный проект на указанный объект на бумажном носителе в 2 экземплярах и в электронном виде. Дополнительно ООО "Востокпроект" сообщил истцу, что стоимость работ по актуализации данного проекта составит 2 326 120 руб. без НДС, на основании сметного расчета.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены, ООО "Рент" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор и придя к выводу об отказе в заявленных требованиях, арбитражный суд исходил из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Востокпроект" по запросу конкурсного управляющего ООО "Рент" о предоставлении проектной документации по архивному объекту выставило счет на оплату N 14 от 05.08.2022 на сумму 18 000 руб. с отметкой в наименовании товара "Предоставление проектной документации по объекту_".

Проектная документация, ранее изготовленная ЗАО "Востокпроект", ООО "Востокпроект" предоставлена ООО "Рент" по накладной N 07 от 02.11.2022, и за оказанную услугу ООО "Востокпроект" получило денежное вознаграждение в размере 18 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, фактически между сторонами сложились фактические договорные отношения, вытекающие из обязательств по оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, услуга по предоставлению проектной документации ООО "Востокпроект" оказана ООО "Рент" в полном объеме.

Проектная документация на бумажном носителе в 2 экземплярах и в электронном виде принята истцом и оплачена на сумму 18 000 руб., что следует из фактически сложившихся отношений между сторонами, и подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункта 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 Постановления ВС РФ N 49).

Конкурсный управляющий обратился к ООО "Востокпроект" с запросом от 12.07.2022, в котором просил предоставить ранее разработанную ЗАО "Востокпроект" проектную документацию на спорный проект.

ООО "Востокпроект" оказало истцу платную услугу, получив за это соответствующее вознаграждение, условия которой были согласованы сторонами.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение действий истца по перечислению ответчику спорных денежных средств в размере 18 000 руб., указывает на то, что основанием платежа являлась определенная цель - оплата стоимости оказанной услуги по предоставлению ранее разработанной проектной документации.

Услуга была оказана в полном объеме, ООО "Востокпроект" представлен архивный проект на указанный объект на бумажном носителе в 2-х экземплярах и в электронном виде, о чем между сторонами была подписана накладная от 02.11.2022 года N 07 без возражений и каких-либо претензий, произведена оплата по счету, результат оказанной и принятой услуги достигнут.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что между сторонами были совершены действия по заключению разовой сделки на оказание услуг по предоставлению проектной документации, следовательно, полученные ООО "Востокпроект" денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта перечисления спорных денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения, либо наличия иного правового основания для получения спорных денежных средств ответчиком, правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с апеллянта на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 по делу N А73-19216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рент" (ОГРН 1032700032540, ИНН 2703012324) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина