Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-1798/23 по делу N А75-15340/2022

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А75-15340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1798/2023) общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 по делу N А75-15340/2022 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН: 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1208600012609, ИНН 8604071256) о взыскании 2 378 576 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Электросвязь" (далее - ООО "Электросвязь", ответчик) о взыскании 2 378 576 руб. 40 коп. задолженности по договору о присоединении сетей передачи данных от 14.12.2020 N 10122020/ПДО.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Электросвязь" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 2 378 576 руб. 40 коп. основного долга, а также 34 893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электросвязь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав задолженность в меньшем размере - в сумме 2 008 576 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им в счет погашения задолженности были произведены оплаты, что подтверждается платежными поручениями: N 761 от 10.08.2022 на сумму 20 000 руб., N 779 от 16.08.2022 на сумму 30 000 руб., N 816 от 25.08.2022 на сумму 30 000 руб., N 908 о 23.09.2022 на сумму 30 000 руб., N953 от 18.10.2022 на сумму 30 000 руб., N 1001 от 31.10.2022 на сумму 30 000 руб., N 1062 от 11.11.2022 на сумму 30 000 руб., N 1067 от 15.11.2022 на сумму 70 000 руб., N1103 от 09.12.2022 на сумму 20 000 руб., N 1142 от 16.12.2022 на сумму 80 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 2 008 576 руб. 40 коп.

Платежные поручения приложены к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражает против приобщения платежных поручений к материалам дела.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" и обществом "Электросвязь" (оператор) заключен договор N 10122020/ПДО от 14.12.2020 о присоединении сетей передачи данных (далее - Договор), согласно которому ПАО "Ростелеком" оказывает ответчику услуги, а оператор принимает услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.1 Договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно.

Обращаясь с иском, ПАО "Ростелеком" указало, что в рамках Договора в период с января 2021 года по май 2022 года истец оказывал ответчику комплекс услуг связи, услуги присоединения, услуги интернета (пропуска трафика), в доказательство чего в материалы дела представлены счета-фактуры, акты сверок.

Однако, оказанные услуги ООО "Электросвязь" оплатило не в полном объеме, задолженность составила 2 378 576 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензионные требования не исполнены, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, главой 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, условиями заключенного договора.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчик не оспорил.

В возражениях на иск ответчик ссылался на отсутствие у него копии искового заявления (при этом, истцом представлены доказательства направления ответчику претензии и копии иска, ответчик извещен о рассмотрении дела, но не предпринял действий по ознакомлению с иском, из позиции ответчика следует, что содержание иска ему известно), утверждал о произведенных оплатах, о направлении в адрес истца мирового соглашения.

В письме с предложением о заключении мирового соглашения ООО "Электросвязь" признает сумму задолженности, предлагает график ее погашения, из графика следует, что задолженность признана в полном объеме; письмо датировано 01.11.2022.

Представленные ответчиком акты сверки не опровергают наличие задолженности.

Расчет задолженности произведен по состоянию на 01.07.2022, наличие задолженности в указанном истцом размере на эту дату ответчик не оспорил.

Пени ко взысканию не заявлены.

Платежи, на которые ссылается ООО "Электросвязь", произведены за пределами искового периода, позже даты расчета, то есть не влияют на размер задолженности в нем.

Платежные поручения, свидетельствующие об оплате, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлены.

В апелляционной жалобе ООО "Электросвязь" не указало уважительных причин невозможности своевременного представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в приобщении платежных поручений судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку факт оказания услуг и их стоимость в суде первой инстанции подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты ответчиком, платежных документов о погашении задолженности не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права представить платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, на стадии исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель должен учесть произведенные платежи в соответствии с правилами статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 по делу N А75-15340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко