Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-2647/23 по делу N А71-7618/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А71-7618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - Агафоновой Н. А. по доверенности от 01.01.2023,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2023 года,

принятое судьей Желновой Е. В.,

по делу N А71-7618/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ИНН 1826000408, ОГРН 1021801583121)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Михайловичу (ИНН 183201635271, ЕГРИП 304183225900071)

о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Михайловичу (далее - ИП Мельников А. М., ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2168 от 29.03.2016 в размере 689 417 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, отказ в допросе свидетеля, принимавшего участие в осмотре счетчиков, по ходатайству ответчика, не принятие во внимание заключения экспертов, установивших, что счетчик был исправен; ненадлежащее уведомление собственника и составление акта в его отсутствие.

По утверждению ответчика, опровергающего правильность выводов суда, пропустив установленную дату поверки прибора учета, установленного в принадлежащем ему нежилом здании, ИП Мельников А. М. самостоятельно осуществил поверку этого прибора учета в феврале 2022 года. Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа, полученное абонентом свидетельство о поверке N С-А0/10-И-2021/107615993, имеет срок действия до 09.11.2025 и является, по мнению заявителя, достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Помимо этого, ответчик обратился к экспертам, которые установили факт того, что прибор учета не имеет повреждений (заключение эксперта N В-105/22).

В обоснование своих возражений ответчик указывает следующее.

Истец вручил ответчику акт сверки взаимных расчетов N У- 000003617 от 08.11.2021, за период с 01.01.2020 по 08.11.2021, который включает в себя спорный период, из которого не усматривается скачков расходования воды.

Искажение показаний прибора учета за спорный период не выявлено, что также свидетельствует о том, допущенный пропуск срока очередной госповерки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами.

Факт злоупотреблений со стороны истца зафиксирован в претензиях, в которых были выставлены к оплате суммы 3 733 918,38 руб. (претензия N 17356/02-38 от 28.10.2021), 3 224 838,00 руб. (претензия N 20488/02-38 от 21.12.2021).

По мнению заявителя жалобы, им предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета ВДТГ-50 N 003828, в период с 15.06.2021 по 19.08.2021 (и в настоящее время), соответствовал метрологическим требованиям, изложенным в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Актом от 20.08.2021, составленным в 13-30, зафиксировано, что прибор учета ВДТГ-50 N 003828, используется с просроченным межповерочным интервалом. Абоненту рекомендовано произвести его поверку или установить новый.

В этот же день сотрудники истца произвели опломбировку нового узла учета (N 111501025) и составили акт от 20.08.2021, указав время с 13-23 до 14-00. Данные акты, по мнению апеллянта, подтверждают, что опломбировка нового прибора учета состоялась раньше выявления просроченного.

Полагает, что при выполнении расчета задолженности, истец должен был применять метод расчета среднемесячного потребления воды; учитывать график работы торгового центра - с 10-00 до 20-00 часов, а не выполнять расчет, исходя из 24 часов. Отмечает,что акты от 20.08.2021 составлялись без участия ответчика в присутствие неизвестного лица.

В отзыве на жалобы истец опровергает возражения апеллянта, не усматривая оснований к отмене судебного акта, которым находит законным, обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Мельников А. М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2168, по условиям которого, Водоканал, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

13.08.2021 ответчик направил в адрес истца заявление с указанием на истечение срока поверки, а также разрешения на срыв пломбы с счетчика и организацией выезда специалистов для опломбировки после замены счетчиков по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 62а.

Истец как гарантирующий поставщик провел обследование сетей водопровода и канализации, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Клубная, 62а, в результате которого обнаружено не проведение своевременно поверки прибора учета ВДТГ-50N 003828 после истечения межповерочного интервала, пользование прибора учета с просроченным межповерочным интервалом. Срок поверки истек 15.04.2021. по данному факту 20.08.2021 составлен акт N ИИВ-134, подписанный ответчиком без возражений.

Прибор учета ответчиком демонтирован самостоятельно без представителей истца.

На основании заявки истцом составлен акт о приемке нового прибора учета, принадлежащего Абоненту СТВХ-5-N 111501025, который в настоящее время является коммерческим, что подтверждается актом контрольного снятия показаний от 11.11.2022.

На основании акта N ИИВ-134 от 20.08.2021 истцом произведен расчет платы за израсходованную воду в соответствии с п.п. "а" 16 Правил N 776 за период с 15.06.2021 по 19.08.2021. Окончанием периода начисления задолженности является акт допуска узла учета воды к эксплуатации от 20.08.2021.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 689 417 руб. 74 коп., погашена добровольно им не была, несмотря на соответствующее требование гарантирующего поставщика, изложенное в претензии, направленной ответчику.

Приведенные обстоятельства явились истцу поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета на объекте ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем произведенный истцом расчет объема потребленного ответчиком ресурса согласно подпункту "а", п. 17, а после истечения 60 дней - в соответствии с пунктами 16, 23 Правил N 776 на сумму 689 417 руб. 74 коп. является обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно содержанию жалобы, оспаривая правильность выводов суда, ответчик настаивает на неверной оценке судом представленных доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт надлежащей работы прибора учета и после истечения межповерочного интервала, отсутствия у истца в этой связи оснований для определения объема и стоимости поставленного ресурса расчётным способом, указанным в исковом заявлении.

Приведенные возражения ответчика, фактически дублирующие его правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили всестороннюю объективную правовую оценку и были справедливо отклонены, исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета.

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В подпункте "ж" пункта 49 Правил N 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В пункте 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичная обязанность абонента закреплена в подпункте "л" пункта 14 заключенного сторонами договора, согласно которому Абонент обязуется незамедлительно сообщать в Водоканал о всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде, авариях, пожарах залповых сбросах, утечках в системах водоснабжения и водоотведения Абонента и Водоканала.

О всех повреждениях или неисправностях приборов учета, нарушении целости пломб на всех опломбированных Водоканалом устройствах, неисправностях, влияющих на нормальную работу приборов и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), также сообщать либо проведении внеплановых работ на водомерном узле с заменой труб, приборов и т.д.; согласовать с Водоканалом сроки проведения ремонта, поверки или замены приборов учета.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе акт от 20.08.2021 N ИИВ-134, суд установил факт нарушения ответчиком порядка учета водопотребления, выразившегося в истечении срока поверки прибора учета воды ВДТГ-50 N 003828.

Поскольку ответчик своевременно в течение двух месяцев со дня истечения межповерочного интервала не принял мер к поверке или замене прибора учета, истец обоснованно в течении 60 дней со дня непроведения поверки прибора учета выполнил расчет исходя из среднемесячного потребления воды ( п.п. "а", п. 17 Правил N 776); после истечения 60 дней - в соответствии с пунктами 16, 23 Правил N 776.

Применение методики расчета, указанной в пунктах 16, 23 Правил N 776 осуществляется безотносительно к объекту водоснабжения, виду осуществляемой им деятельности, режиму работы.

Позиция ответчика об исправности прибора учета не может быть принята в качестве обоснованной.

Так, содержание подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776 четко определяет, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. В рассматриваемой ситуации факт истечения межповерочного интервала установленного у ответчика прибора учета подтвержден документально и спорным обстоятельством не является, соответственно в понимании приведенной нормы прибор учета ответчика, применительно к спорному периоду, считается вышедшим из строя.

Поскольку альтернативного толкования приведенного правила закон не предполагает, ссылки апеллянта на представленные им доказательства факта исправности прибора учета, его пригодности к учету объема израсходованной воды, отсутствия повреждений и повышенного расхода воды (такие как свидетельство о поверке N С-А0/10-И-2021/107615993, заключение эксперта N В-105/22, акт сверки взаимных расчетов N У- 000003617 от 08.11.2021) не могут признаваться судом в качестве доказательства пригодности прибора учета, поскольку факта истечения межповерочного интервала они не опровергают, а данный факт сам по себе толкуется как свидетельство неприменимости прибора учета для расчетов. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Одновременно, апелляционный суд обращает внимание на то, что учитывая демонтаж спорного прибора учета (ПУ) без участия представителя гарантирующего поставщика и двусторонней фиксации конечных показаний ПУ, последующая констатация исправности ПУ заключением эксперта не устраняет неопределенности относительно фактического объема потребления после истечения срока поверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2023 года по делу N А71-7618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова